справа №2“а”-3384/10  

  П О С Т А Н О В А  

Іменем     України  

  “18” листопада 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:  

головуючої судді                 І.Ю.Зуб,  

при секретарі                 І.В.Шевченко,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС в Херсонської області Шумельчук Олега Сидоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

  в с т а н о в и в:  

  Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративно відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає її незаконною.  

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки невідомі, про час слухання справи був повідомлений належним чином.  

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані.  

Судом встановлено, що відносно позивача 04.11.2010 року винесено постанову серії ВТ №237856 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.  

Відповідно до протоколу серії ВТ1 №090688 про адміністративне правопорушення, позивач, керуючи транспортним засобом по вул. Ушакова в м. Херсоні здійснив поворот ліворуч на вул. І.Куліка не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході та яким горіло зелене світло світлофора.  

З пояснень позивача вбачається, що він не порушував правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом здійснюючи маневр повороту який проводив на дозволений сигнал світлофору в той час як пішоходам горів “червоний” сигнал. При складанні протоколу працівниками ДАІ не було внесено пішоходів в якості свідків чи потерпілих.  

При винесенні протоколу та постанови від 04.11.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача всупереч вимогам ст.ст. 251; 254 КУпАП, при складанні інспектором ДАІ протоколу не зазначено пояснення свідків правопорушення, поясненні інших осіб, які б могли підтвердити факти, викладені у протоколі, а також те, що фото-відео фіксація правопорушення інспектором ДАІ не застосовувалась, буді-яких інших доказів в підтвердження вини позивача суду не надано.  

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суду не надано жодних доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.  

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту правопорушення,  суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.  

Керуючись ст.ст. 251; 268; 280; 289; 292; 293 КУпАП, ст.ст. 6; 9; 10; 11; 70; 71; 86; 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-  

  п о с т а н о в и в:  

  Позов ОСОБА_1 - задовольнити.  

Постанову серія ВТ №237856 від 04.11.2010  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень – скасувати та провадження по справі закрити.  

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  суддя                   І.Ю.Зуб