Справа № 2«а»-3112/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Кузьміної О.І.
при секретарі Добринській Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС від 16.07.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, визнавши факт правопорушення, пояснивши, що він керував автомобілем по вул. Нафтовиків у м. Херсоні. При проїзді вул. Ілліча, головна дорога з однієї смуги руху переходить на дві, а тому він, автоматично, виїхав на ліву смугу руху головної дороги. Оскільки дорожнє покриття правої смуги руху було залито водою, він не був впевнений в безпеці свого руху, а тому продовжив рух автомобіля по лівій смузі руху. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху, просила відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем 16.07.2009 року відносно позивача було складено адміністративний протокол серії ВТ № 009128 та винесено постанову серії ВТ № 013695 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.
З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив п. 11.5 ПДР, а саме, керуючи автомобілем по дорогі, яка має по дві смуги руху в кожному нпрямку, рухався по лівій смузі руху, при вільній правій.
П. 11.5 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що н а дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача вбачається, що він рухався по лівій смузі руху при вільній правій, оскільки дорожнє покриття правої смуги руху було залито водою і він не був впевнений в безпеці свого руху.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак скоєння правопорушення сталось не з вини позивача, який керував автомобілем по лівій смузі руху, оскільки дорожнє покриття правої смуги руху було залито водою і він не був впевнений в безпеці свого руху, а тому продовжив рух автомобіля по лівій смузі руху, що значно пом’якшує відповідальність позивача.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи відсутність скоєння аварійного обстановки, а також наявність пом’якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 7, 159 – 163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Постанову інспектора ДПС РДПС м. Херсона Шкуренко Дмитра Олексійовича серії ВТ № 013695 від 16.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона.
Суддя Кузьміна О.І.