АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4234 Головуючий у 1 інстанції:
2006 р. Дубини Л.А.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів : Онищенко Е.А.
Коваленко Е.А.
При секретарі: Вертелецькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ЖБК "Гідробудівник" про визнання права власності на 1/2 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ЖБК "Гідробудівник" про поділ майна, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., 3-я особа ЖБК "Гідробудівник" про визнання права власності на 1/2 частку квартири.
В позовній заяві зазначав, що 11.11.1978 року уклав шлюб з ОСОБА_1., яка була членом кооперативу "Гідробудівник". На підставі ордеру №НОМЕР_1 виданий Запорізьким виконкомом, 01.07.1988 року вселилися до двокімнатної квартири №АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, право власності якої оформлено на відповідача.
Просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.
В березні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2., 3-я особа ЖБК "Гідробудівник" про поділ майна мотивуючи свої вимоги тим, що за час спільного проживання працювали, та кожний мав самостійне джерело доходу, яке витрачали на придбання спільного майна, що складалося з квартири №АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, автомобілю ВАЗ-21063, 1991 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, гаражу №НОМЕР_3 в гаражному кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. АДРЕСА_2.
Просила суд розділити майно, нажите під час шлюбу, залишивши за ОСОБА_2. автомобіль ВАЗ-21063, 1991 року випуску та гараж №НОМЕР_3, а ОСОБА_1. квартиру, яка розташована за адресою: вул.. АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.
У ході судового розгляду справи, ОСОБА_1. звернулась до суду з уточненою зустрічною позовною заявою, просила розділити майно, нажите під час шлюбу (автомобіль, гараж), залишивши за ОСОБА_2. спільно нажите майно та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 15150 грн..
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Визнано право власності на 1/2 частку квартири №АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя за ОСОБА_2.
Здійснено поділ спільного нажитого майна, шляхом виділу у користування ОСОБА_2. автомобіль ВАЗ-21063, 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_2 і гараж у ГК "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Стягнуто на користь ОСОБА_1. 1/2 частку вартості автомобіля та гаража, суму у розмірі 5805,25 грн..
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб які не брали участь у справі.
Згідно п.9 Постави Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розглядами судами цивільних справ, пов'язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» зі змінами, спори про розподіл сумісно набутого майна подружжя в якості якого є гараж будівельного кооперативу , зачіпають не лише інтереси подружжя.
Як вбачається з матеріалів справи спільним майном подружжя є гараж, гаражно-будівельного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою : м. Запоріжжя віл.АДРЕСА_2.
З таких обставин суд першої інстанції відповідно до ст. 33 ЦПК України мав залучити до участі по справі саме кооператив, оскільки судовий спір за позовами подружжя безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї юридичної особи.
Крім того, розглядаючи спір районним судом встановлено, що на час вступу до шлюбу ОСОБА_1. мала на праві особистої власності пай в однокімнатній квартирі, за яку в жовтні 1978 року внесла перший внесок у сумі 2423 крб.
Але даним обставинам, районний суд не дав ніякої правової оцінки.
При новому розгляді справи, районному суду необхідно відповідно до діючого сімейного законодавства врахувати положення, що до набуття власності майна подружжя, як під час, так і до шлюбу, та правові наслідки такого набуття.
За таких обставин, зважаючи на допущені судом порушення процесуального та матеріального законодавства, ухвалене рішення по справі не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 311,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від ЗО травня 2006 року по цій справі скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.