АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 4187 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
2006 р. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О..
Суддів: Коваленко А.І.
Онищенко Е.А.
При секретарі: Вертелецькій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2006 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (далі - ЗАТ "УМЗ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2006 року ЗАТ "УМЗ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.
Позивач зазначав, що 02 січня 2004 року між ним та відповідачем було укладено договір № НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку. В цей же день було укладено додаткову угоду, згідно якої строк дії договору зазначено в 548 днів. Згідно з п.3.2. Договору рахунки за послуги Абонент повинен сплачувати у строк до 15 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Також абонент повинен сплачувати збір на обов'язкове дерпжавне пенсійне страхування у розмірі 6 % від вартості мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. Додаткових угод при достроковому припинені дії Основних договорів за ініціативою абонента або з ініціативи УМЗ (у випадку несплати за рахунками) відповідач повинен сплатити договірну санкцію у розмірі 3,65 грн.за кожний день, що залишився до кінця строку дії Договору. Оскільки рахунки за період з 01.06.2005 р. по 25.09.2005 р. не оплачені відповідачем до теперешнього часу, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1. на користь ЗАТ «УМЗ» кошти в розмірі 293,02 грн. та державне мито у розмірі 51 грн.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "22" травня 2006 року позовні вимоги ЗАТ "УМЗ" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ЗАТ "УМЗ" 117,66 грн. в рахунок заборгованості за послуги мобільного зв'язку, пеня в розмірі 3,81 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. В частині стягнення договірної санкції відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ЗАТ "УМЗ" подала апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить змінити вказане рішення, стягнувши з відповідача 171,55 договірної санкції, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Мотивуючи відмову в задоволенні позовних вимог ЗАТ "УМЗ" щодо стягнення штрафних санкцій, суд послався на положення ст. 549 ЦК України, відповідно до яких, штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Районний суд в цій частині, дійшов до правильного висновку про те що, вимоги підприємства, яке не визначило суму штрафу у відсотках від суми невиконаного зобов'язання, з посиланням на тверду грошову суму, не відповідають діючому законодавству.
Як вбачається із матеріалів справи, на момент звернення до суду відповідач не виконав зобов'язання за договором по оплаті боргу за надані послуги, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і ця сума становила 117 грн. 66 коп. Таким чином, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача боргу за надані послуги та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не суперечать вимогам ст.ст. 526, 527 ЦК України.
Вимоги ж позивача, щодо стягнення з відповідачки пені в сумі 03 грн. 81 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідають вимогам ст. 625 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,308,314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "22" травня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.