Справа № 2-а-1814/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі – Спиридоновій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Науменко Ігоря Миколайовича про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначив інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Науменко І.М. і просить скасувати постанову серії АХ № 136649 від 07.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В позові ОСОБА_1 зазначає, що 07.03.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Науменко І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу порушення ним п.15.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Проте позивач вважає, що для таких висновків у відповідача не було жодних підстав, постанова складена із істотними порушеннями процедури, вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Як зазначив позивач, 07.03.2010 року о 13-20 год. в м. Харкові на території Центрального ринку по вул. Піскуновська за перехрестям з вул. Енгельса він зупинив свій автомобіль «Нісан-Чері» та висадив з салону жінку з дитиною, а сам, знаходячись за кермом, очікував виїзду іншого автомобіля з автопарковки, яка знаходилась з правого боку від позивача та позначена знаком 5.39 «Зона стоянки». Позивач вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, однак вказує, що його пояснення були проігноровані, а свідків відповідач не долучав. Враховуючи наведене, позивач вважає розгляд справи необ’єктивним, викладені в постанові висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає законодавству України, просить її скасувати, провадження у справі закрити.
В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити в його відсутність.
Відповідач інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Науменко І.М. в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання належним чином, у зв’язку з чим суд розглянув справу у відсутність відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Постановою серії АХ № 136649 від 07.03.2010 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Науменко І.М., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
З тексту постанови від 07.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, 07.03.2010 року о 13.20 годині, в м. Харкові керуючи автомобілем Нісан-Чері, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Піскунівська та Енгельса здійснив зупинку в другому ряду (стоянка), чим порушив п.п. 15.9. ПДР України.
Однак, з викладеного тексту постанови не вбачаються обставини, які б свідчили про порушення п.п.15.9 ПДР України ОСОБА_1, а також докази на підтвердження цих обставин.
Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України і при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому в постанові відсутні посилання на характеризуючи ОСОБА_1 дані, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, відповідач в судове засіданні не з’явився, не надав доказів, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.
На підставі вищезазначеного, а також досліджених обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про незаконність винесеної з порушенням вимог закону інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова старшим сержантом міліції Науменко І.М. постанови серії АХ № 136649 від 07.03.2010р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. У зв’язку з цим вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.
Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 136649 від 07.03.2010 р., винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Науменко Ігорем Миколайовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., закривши провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Шульга