Справа № 2а-738-10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Іванова А.А.
при секретарі Власовій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАУ ГУ МВС України в Київській області Мельника Сергія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАУ ГУ МВС України в Київській області Мельника Сергія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 423060 від 30 вересня 2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керував автомобілем «МАЗ-4370», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому вага вантажу, перевищувала допустиму норму.
Позивач зазначає, що він 30 вересня 2010 року по автодорозі Київ-Одеса, не порушуючи правил дорожнього руху, керував автомобілем «МАЗ-4370», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС Мельником Сергієм Михайловичем, який направив його на пересувний габаритно-ваговий контроль, де було ніби то зафіксовано перегруз автомобіля і не вислухавши пояснення та доводи позивача, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього винесено постанову серії АІ № 423060 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає, що при винесені вищевказаної постанови інспектором було грубо порушено його право на захист, оскільки згідно з видатковою накладною № 536/Б, загальна маса вантажу складала 4838,4 кг, маса автомобіля – 4800 кг, що в загальному становить 9638.4 кг, що не перевищує дозволену технічними характеристиками автомобіля ваги. На вимогу позивача інспектором не було надано свідоцтва про перевірку ваг та свідоцтво про державну метрологічну атестацію ваг. Крім того, габаритно-ваговий контроль, який здійснюється на пересувному пункті габаритно-вагового контролю є попереднім, після чого необхідно здійснити точний контроль на стаціонарному пункті габаритно-вагового контролю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеному та просив скасувати постанову серії АІ № 423060 від 30 вересня 2010 р про накладення на нього адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. Крім того, позивач просив продовжити йому термін звернення до суду зі скаргою на вищевказану постанову, оскільки пропустив він його по тій причині, що з 05 по 19 жовтня 2010 року перебував у відрядженні за межами міста Умані, на підтвердження чого надав подорожній лист вантажного автомобіля НОМЕР_2
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що 30 вересня 2010 року по автодорозі Київ-Одеса, позивач керував автомобілем «МАЗ-4370», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС Мельником Сергієм Михайловичем, який направив його на пересувний габаритно-ваговий контроль, де було ніби то зафіксовано перегруз автомобіля, хоча габаритно-ваговий контроль, який здійснюється на пересувному пункті габаритно-вагового контролю є попереднім, після чого необхідно здійснити точний контроль на стаціонарному пункті габаритно-вагового контролю і не вислухавши пояснення та доводи позивача, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього винесено постанову серії АІ № 423060 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно з видатковими накладними № 536/Б загальна маса вантажу складала4838,4 кг, маса автомобіля – 4800 кг, що в загальному становить 9638.4 кг, що не перевищує дозволену технічними характеристиками автомобіля ваги. Крім того, позивачу не була надана копія складеного інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, тому зважаючи на всі ці обставини, інспектором Мельником С.М. були грубо порушені законні права та інтереси позивача.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк для оскарження постанови серії АІ № 423060 від 30 вересня 2010 року, винесеної інспектором Білоцерківської роти ДПС Мельником Сергієм Михайловичем.
Постанову серії АІ № 423060 від 30 вересня 2010 року, винесену інспектором Білоцерківської роти ДПС Мельником Сергієм Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. - скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий __________________________