Справа № 2а-1122-10 р.

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 10 грудня  2010 р.         Уманський міськрайонний суд          Черкаської  області  

 в складі: головуючого-судді                                                Іванова А.А.

при секретарі                                                          Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС  Жашківського району Черкаської області  Данилюка Сергія Павловича про скасування  постанови  про притягнення  до адміністративної відповідальності,

  ВСТАНОВИВ:  

      ОСОБА_1.  звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого ІДПС  Жашківського району Черкаської області  Данилюка Сергія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 178252 від 16.11.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи мікроавтобусом «Мерседес», державний номерний знак  НОМЕР_1, перевищив максимально допустиму швидкість руху на 25 км/год.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 16 листопада 2010 року  об 11.39 год. в с. Конела  Жашківського району Черкаської області він керував мікроавтобусом «Мерседес», державний номерний знак  НОМЕР_1 і його було зупинено інспектором ДПС Жашківського району Черкаської області, на вимогу якого, позивач  надав відповідні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Перевіривши документи, інспектор повідомив, що позивач порушив ПДР України, тобто  перевищив максимально допустиму швидкість руху на  25 км/год., на підтвердження чого продемонстрував  фіксуючий пристрій «Беркут».

Позивач вважає дану постанову безпідставною та неправомірною, оскільки  не перевищував допустимої швидкості руху, адже він перевозив пасажирів на маршрутному автобусі і наближався до   зупинки,  де вони повинні були вийти, а тому не міг рухатися зі швидкістю 85 км/год, як зазначив інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі  255 грн. Крім того,  прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через   комп’ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу ), а тому не може бути доказом в адміністративній  справі. При винесенні постанови були грубо порушені його права передбачені ст.268 КУпАП і які не були йому роз’ясненні інспектором, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справ, користуватися послугами адвоката. Також не враховано його матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи, тому він просить скасувати постанову серії СА  № 178252 від 16.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.  

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримав   позовні вимоги ОСОБА_1, дав пояснення аналогічні вищевикладеному та просив скасувати постанову серії  СА № 178252 від 16.11.2010 року.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі.

    Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

 В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

 Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

 Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

  ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов ОСОБА_1    задовольнити.

Постанову серії  СА № 178252 від 16.11.2010 року, винесену старшим ІДПС  Жашківського району Черкаської області  Данилюком Сергієм Павловичем  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу  провадженням закрити

      Постанова оскарженню не підлягає.

                                        Головуючий ___________________________