Справа № 4-1906\10
П О С Т А Н О В А
28 грудня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді Токової С.Є.
При секретарі Овчаренко І.С.
з участю прокурора Іщенка О.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 14.07.2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в інтересах Теслакова А.Ю. про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 14.07.2010 року. Вказану постанову вважає такою, що винесена без достатніх приводів та підстав, за відсутністю події злочину.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, просила суд її задовільнити.
Прокурор Іщенко О.М. проти скарги заперечував. Слідчий слідчого відділу ПМ Сук І.А. вважає, що скарга винесена із дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
14 липня 2010 року слідчим СВ ПМ ДПА в Черкаській області винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
У зазначеній постанові слідчого стверджується, що директор ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_4 з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п.п.7.4.5 п.4.7 та п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР та п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР, 20.05.2008 року реалізував приміщення та будівлі ЗАТ «Компанія «Райз» за ціною 5 350 000 грн., які придбав 17.11.2004 року у збанкрутілого ВАТ «Райагрохім» (смт.Маньківка) за ціною 130 900 грн., які розташовані в смт.Маньківка Черкаської області по вул.Патова, буд.4 та в с.Вікторівка, Маньківського району Черкаської області по вул. Зої Космодем‘янської, буд. 35А, а в лютому місяці 2008 року відобразив в бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі витрати по проведенню ремонтно-будівельних робіт вказаних приміщень від ТОВ «Промпрогресс-Д» (м.Дніпропетровськ), в розмірі 5171914,38 грн., в тому числі ПДВ 861 984,73 грн., які фактично не виконувались, внаслідок чого незаконно збільшив витрати товариства та завищив вартість основних фондів, внаслідок чого умисно не сплатив до державного бюджету в травні 2008 року податок на додану вартість в сумі 861 984,73 грн. та за 1-ше півріччя 2008 року податок на прибуток в сумі 1 114 583,34 грн., а всього в загальній сумі 1 976 568,07 грн., що в 7 675 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є в особливо великих розмірах.
Даний факт, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, підтверджується висновком №528-Б експертного економічного дослідження від 18.06.2010 року проведеного Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Приводами для порушення вказаної кримінальної справи, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_4
Підставами для порушення кримінальної справи, у відповідності до постанови про її порушення, стали данні, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки податкового законодавства, зібраних працівниками ВПМ ДПІ у Звенигородському районі стосовно директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_4, в тому числі: висновок експертного економічного дослідження №528-Б від 18.06.2010 року, результати огляду та дослідження будівель та споруд, зафіксовані в протоколі №1 від 22.04.2010 року, установчі, реєстраційні документи, а також первинні бухгалтерські документи, що вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Відповідно до положень ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи потрібні достатні підстави, тобто коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину в події, що стала відомою.
Між тим, під час судового розгляду скарги встановлено, що жодного належного та допустимого доказу достовірності тверджень, що директор ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_4 умисно не сплатив до державного бюджету в травні 2008 року податок на додану вартість в сумі 861 984,73 грн. та за 1-ше півріччя 2008 року податок на прибуток в сумі 1 114 583,34 грн., а всього в загальній сумі 1 976 568,07 грн. на момент порушення кримінальної справи не було.
Так, чинним податковим законодавством України передбачено певний порядок визначення податкових зобов‘язань платника податків перед бюджетом, коло суб‘єктів кому належить право визначення податкових зобов‘язань, контролюючи органи, які мають право здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення і своєчасністю сплати податків до державного бюджету. Крім того, діючим податковим законодавством України визначено обов‘язкове право платника податків на оскарження дій та рішень контролюючого органу у відповідному порядку.
В п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів» зазначено, що «Злочин, передбачений ст.212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов’язань, визначених згідно із Законом №2181-Ш), а саме – з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов’язків платіж, що відповідно до визначеного ст.5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті.
Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов’язань (податку, збору, іншого обов’язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п.4.2 ст.4 Закону №2181-Ш) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов’язань».
З огляду на положення п.15 Постанови Пленуму ВСУ злочин, передбачений ст.212 КК України має місце за обов’язкової наявності податкового боргу перед бюджетом, виявленим тільки контролюючим органом в порядку передбаченому Законом України №2181-Ш«Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Перелік контролюючих органів встановлено законодавством.
Так, п.2.1 ст.2 Закону України ««Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000 р. встановлено виключний перелік контролюючих органів, а саме: митні органи, органи пенсійного фонду України, органи фондів загальнообов‘язкового державного страхування та податкові органи (експертні державні організації в цьому переліку відсутні).
В пп.2.2.2 п.2.2 ст.2 цього ж Закону визначено «Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі за запитами правоохоронних органів».
Суми податків визначених висновком експерта не мають юридичної сили, так як експерти не мають права проводити перевірки платників податків з питань дотримання вимог податкового законодавства. А тим більше умовний висновок експертного дослідження не може бути підставою для порушення кримінальної справи.
Посилання на проведення ТОВ «Інфоазот» псевдооперацій з ТОВ «Промпрогрес-Д» також є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.
У відповідності до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У відповідності до ч.3 ст.215 ЦК України якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (оспорюваний правочин), такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
З огляду на те, що господарська операція між ТОВ «Інфоазот» та ТОВ «Промпрогрес-Д» не визнана судом недійсною, то в силу ст.204 ЦК України – вона є дійсною і неврахування її під час проведення експертного дослідження суперечить вимогам закону щодо презумпції правочину і тому такий висновок експертного дослідження не може бути підставою для порушення кримінальної справи.
Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, директор ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_4 в лютому 2008 року відобразив в бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі витрати по проведенню ремонтно-будівельних робіт від ТОВ «Промпрогресс-Д» в розмірі 5 171 914,38 грн., що не відповідає фактичним обставинам . Так, згідно поданих до ДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за лютий 2008 року такі витрати не відображались взагалі. Вказані витрати підприємством відображено по податковому обліку ТОВ «Інфоазот» за травень-червень 2008 року. Термін «неіснуючі витрати» також не відповідає дійсності, так як вказані витрати підтверджуються перерахуванням грошових коштів безготівково на розрахунковий рахунок ТОВ «Промпрогресс-Д» м.Дніпропетровськ. А перерахування грошових коштів і є підтвердженням витрат підприємства. Таким чином твердження слідчого в постанові про порушення кримінальної справи про «неіснуючі витрати» не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами справи.
Законом України «Про державну податкову службу в Україні», від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями), Законом України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000 р. визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів. Також передбачено право платника податків оскаржувати дії та рішення контролюючого органу та встановлено певний порядок реалізації цього права.
Сума податків, яку начебто не сплатив до державного бюджету директор ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_4 в сумі 1 976 568,07 грн., як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, не визначалась ні платником податку, ні контролюючим органом – державною податковою інспекцією, а відповідно і заборгованість перед державним бюджетом у ТОВ «Інфоазот» не виникла, так як на вказану суму податкове повідомлення від контролюючого органу підприємство не отримувало, а відповідно відсутній і податковий борг.
Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, проведеними перевірками контролюючого органу за вказаний період часу згідно актів перевірок №539/23-010/13918691 від 05.08.2008 року та №803/23-010/13918691 від 02.11.2009 року не були нараховані товариству податкові зобов‘язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, які зазначені в постанові про порушення кримінальної справи. В матеріалах справи знаходяться акти звірок між ТОВ «Інфоазот» та державною податковою інспекцією щодо заборгованості підприємства перед бюджетом станом на листопад 2010 року, у відповідності до яких заборгованості підприємства ТОВ «Інфоазот» по податку на додану вартість та податку на прибуток на суми вказані в постанові про порушення кримінальної справи відсутні.
Таким чином, постанова про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_4 винесена з порушенням вимог ч.2 ст.94 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.94,98,236-7,236-8 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи задовільнити.
Постанову слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПА в Черкаській області Захарченко О.Ю. про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КПК України скасувати.
На постанову може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий: