Справа № 4-1606\10
П О С Т А Н О В А
1. грудня 2010 року Соснівськи й районний суд міста Черкаси у складі
головуючого судді Токової С.Є
при секретарі Овчаренко І.С.
з участю прокурора Панчишиної К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Бущука К.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 вересня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В
Постановою слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 30.09.2008 року Бущук К.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 та ст. 120 КК україни у зв»язку з відсутністю складу злочину.
12.10.2009 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на вказану постанову слідчого, в якій скаржник посилається на неповне проведення перевірки та винесення на її думку незаконного рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Зокрема, слідчим приховано, що на одежі її сина, труп якого було виявлено у неї в дворі , були наявні сліди боротьби у вигляді темних плям, походження яких не з»ясовано, поза трупа була такою, що засвідчувала про самооборону, брючний ремінь, на котрому виявлено труп, ніколи сину не належав і не міг належати . Крім цього, слідчий приховав, що труп сина був вимараний у кров, а саме голова у волосистій частині та між пальцями рук. Не з»ясував на її думку слідчий і питання щодо причетності до подій ОСОБА_5, належність ремня на якому був повішений син, не перевірив її доводів про те, що син був дуже п»яний і не міг вчинити самогубства.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, просила суд її задоволити.
Прокурор скаргу вважає необґрунтованою і просила суд залишити її без задоволення.
Дослідивши матеріали перевірки ( відмовний матеріал № 398\07)на підставі яких була винесена оскаржувана постанова та матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів перевірки, доводи скаржника ОСОБА_1 були предметом перевірки в повністю враховані при винесенні оскаржуваної постанови.
Так, в ході перевірки була опитана гр.. ОСОБА_5, яку скаржник вважає причетною до смерті її сина. Остання пояснила, що ОСОБА_3 знає протягом 14 років, він зловживав спиртними напоями та через це постійно сварився зі своєю матір»ю. 28.05.2007 року вона приїхала з м. Києва, де працювала, а 30.05.2007 року зустріла в центрі мікрорайону Дахнівка ОСОБА_6 та запропонувавши йому випити, купила за свої гроші спиртного та закуски. Разом вони поїхали на пляж. Потім поїхали до ОСОБА_7 на вул.. Несторенка, 13. Приїхавши за вказаною адресою, вона побачила, що ОСОБА_7 розпиває спиртні напої разом із ОСОБА_3, вони до них приєднались. Під час розпиття спиртного у неї виник конфлікт з ОСОБА_6, який виражався в її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_3 заступився за неї та вдарив ОСОБА_6 долонею по обличчю. Конфлікт в основному був між нею і ОСОБА_6. Через деякий час він їх залишив та пішов додому. 16.06.2007 року вона дізналась від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 повісився в подвір»ї свого будинку. ( відмовний матеріал а.с.66-69).
Згідно акту судово-медичного дослідження № 645 від 15 червня 2007 року причиною смерті ОСОБА_3 є механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї петлею при повішанні, що підтверджується наявністю прижиттєвої странгуляційної борозни на шиї, а також загальноасфіктичними ознаками. ( а.с. 30-31) . При дослідженні трупа, крім странгуляційної борозни на шиї, будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.
Сама скаржник ОСОБА_1 у своїх поясненнях прокурору Соснівського району ( а.с. 16) зазначала, що 15.06.2007 року її внук Олександр виявив свого батька, а її сина ОСОБА_3 повішеним за будинком на сливі в сидячому положенні без ознак насильства. Її чоловік ОСОБА_8 обрізав ремінь, на якому повісився син, щоб не бачили сусіди.
Також з матеріалів перевірки вбачається, що 25.02.2008 року при проведенні огляду ремнів встановлено, що 1-й брючний , шкіряний ремінь коричневого кольору, шириною 2,4 см, загальною довжиною 120 см, який був добровільно виданий ОСОБА_9 12.07.2007 року та 2-й брючний, шкіряний ремінь чорного кольору прострочений швами з обох боків, з одного краю якого мається металева бряжка, ремінь шириною 2,4 см, загальною довжиною 119 см., перерізаний на дві частини, перша частина, та що з бряжкою , довжиною 45 см., а друга частина -74 см., який вилучений у ході огляджу місця події від 15.06.2007 року. Отвори, на яких виявлено потертість та перегинання співпадають, як по рахунку отворів від бряжки (5-й) так і по відстані від бряжки ( 95,5 см.), що свідчить про те, що їх носила одна і таж особа. ( а.с. 76) .
З матеріалів перевірки вбачається також, що слідчим виконано вимоги ст.. 99 КПК України та допитано всіх осіб, які могли бути причетні до смерті ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.. 236-1,236-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_1 на постанову Слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Бущука К.В. про відмову у порушенні кримінальної справи від 30 вересня 2008 року залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.
Головуючий