Справа № 2а-2776/10

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 22.10.2010 р.  Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Борка А.Л.

при секретарі: Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора УДПС ВЗС УДАІ м. Миколаїв взвод супроводу Копилова Артема Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  суд, -

 в с т а н о в и в:

       В жовтні  2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що   відносно нього  було винесено постанову серії  ВЕ № 259741 від 22.09.2010 р.  у відповідності до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не згоден із зазначеною постановою, тому  просить визнати дії відповідача по винесенню зазначеної постанови протиправними, постанову   скасувати.

       У судове засідання позивач з»явився, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача  у судове засідання  не з»явилися, про день та час слухання справи були повідомлені  належним чином, причина неявки суду не відома.            

Суд дослідив матеріали справи, та на підставі наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

     Так судом встановлено, що  відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  позивач 22.09.10 р.  близько 12.05  на автошляху М-14 Одеса-Новоазовськ - Мелітопіль на 154 км, керуючи т/з Деу Ланос, держномер НОМЕР_1  перевищив встановлену швидкість руху.

На думку суду  при складанні оскаржуваної постанови не  було встановлено об»єктивної істини по справі   відповідно до ст. 245 КУпАП. В порушення вимог  ст. 280 КУпАП   відповідачем  не було з»ясовано чи було вчинено правопорушення позивачем, чи  винен він у його вчиненні.  

 Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

      Суд приходить до висновку,  що  при складанні інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  позивача, не було встановлено належних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем  правопорушення передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП,  при складанні протоколу та постанови не було залучено свідків зазначеного  адміністративного правопорушення.

            Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати.

     На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.  162 - 163, 186  КАС України, ст.ст.  251, 268,  280, КУпАП, суд, -

 п о с т а н о в и в:

 Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора УДПС ВЗС УДАІ м. Миколаїв взвод супроводу Копилова Артема Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Визнати дії інспектора УДПС ВЗС УДАІ м. Миколаїв працівника міліції взводу супроводу Копилова Артема Володимировича  по складанню  22 вересня 2010 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого с. 1 ст. 122 КУпАП – протиправними.

Скасувати постанову серії ВЕ № 259741 в справі про адміністративне правопорушення винесену 11.09.2010 року інспектором УДПС ВЗС УДАІ м. Миколаїв працівником міліції взводу  супроводу Копиловим Артемом Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності з  накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

   Суддя:                                                                                 А.Л. Борко