Справа № 2а-2777/10

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 16.11.2010 р.  Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Борка А.Л.

при секретарі: Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона матеріали справи за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Херсон старшого сержанта міліції Папуши Олександра Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,  суд, -

 в с т а н о в и в:

       В жовтні 2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що   відносно нього  було винесено постанову від 07.07.2010 р.  серії  ВЕ №  191674 у відповідності до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 грн.    

Позивач не згоден із зазначеною постановою, тому  просить її скасувати.

       У судове засідання позивач з»явився, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач  у судове засідання  не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.            

Суд дослідив матеріали справи, та на підставі наявних у справі доказів  приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

     Так судом встановлено, що  відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  позивач 09.07.10 р.  близько18.00  м. Миколаїв, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1,проїхав перехрестя вулиць на забороняючи червоне світло світлофору.

На думку суду  при складанні оскаржуваної постанови не  було встановлено об»єктивної істини по справі   відповідно до ст. 245 КУпАП. В порушення вимог  ст. 280 КУпАП   відповідачем  не було з»ясовано чи було вчинено правопорушення позивачем, чи  винен він у його вчиненні.  

З пояснень позивача, які суд приймає до уваги, стало відомо, що позивач почав переїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора. Автомобіль , що слідував попереду  зупинився для того щоб пропустити пішохода, відповідно позивач також зупинився, після відновлення  руху змушений був закінчити рух  по перехрестю на червоний сигнал світлофора.  

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

      Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку,  що  при складанні інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  позивача, не було встановлено належних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем  правопорушення передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

     Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, тому  позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати.

     На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.  162 - 163, 186  КАС України, ст.ст.  251, 268,  280, КУпАП, суд, -

 п о с т а н о в и в:

 Позов ОСОБА_3  до Гліваченко Сергія Вікторовича ІДПС ВДАІ м. Миколаїв про захист порушених прав та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову ВТ № 191674 в справі про  адміністративне правопорушення від 09.07.2010 р. відносно  ОСОБА_3.  

Постанова оскарженню не підлягає.

   Суддя:                                                                                 А.Л. Борко