Справа № 2а -3377 /10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді – Пироженко В.Д.
при секретарі - Бунякіній Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про оскарження дій суб?єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекція в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про оскарження дій суб?єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги обґрунтовує тим , що постановою державного інспектора Гуріної І.О. Державної екологічної інспекції в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №000077 від 16 вересня 2010року її визнано винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.188-5 КУпАП і на неї накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 765гривень .
На протязі тривалого часу Державна екологічна інспекція в Черкаській області регулярно незаконно складає відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення та накладає стягнення. Про це вона неодноразово заявляла в судах різних інстанцій , так як змушена була кожного разу оскаржувати дії посадових осіб.
Підставою для притягнення її до адмінвідповідальності є невиконання припису №134 від 20.052010року та рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області №15 від 23 травня 2010року « Про тимчасову заборону діяльності тимчасового громадського центру по обслуговуванню короткочасного відпочинку населення приватного підприємця»
Вважає , що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята з порушенням вимог КУпАП , тобто більш ніж через два місяці, а тому є незаконною.
Всі вимоги припису №134 від 20.05.10року позивач виконала, а тому в її діях не має ніяких порушень .
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 наступними змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року N 751) «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»до 31.12.2010 року органи і посадових осіб, уповноважених законом здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, зобов’язано: видавати суб’єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом; приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути); не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису. В даному випадку Державна екологічна інспекція ніяких приписів з цього приводу їй не видавала, а тому у відповідача не було законних підстав для прийняття рішення про заборону діяльності.
Просить суд визнати дії посадових осіб Державної екологічної інспекції в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України неправомірними та скасувати постанову державного інспектора Гуріної І.О. Державної екологічної інспекції в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №000077 від 16 вересня 2010року про накладення на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 765гривень .
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити .
Відповідач належним чином повідомлений про місце , час та дату розгляду даної справи , але в судове засідання свого представника не направив і про причини неявки суду нічого не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є приватним підприємцем і фактично для здійснення підприємницької діяльності користується земельною ділянкою площею 0,36га на території біля Дахнівського причалу №3 в м.Черкаси.
Рішенням Черкаської міської ради №8-53 від 03.03.05року ОСОБА_1 погоджено місце розташування тимчасового громадського центру по обслуговуванню короткочасного відпочинку населення на території біля Дахнівського причалу №3 , а також наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,36га. Межі вказаної земельної ділянки були встановлені в натурі.
Постановою державного інспектора Гуріної І.О. Державної екологічної інспекції в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №000077 від 16 вересня 2010року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.188-5 КУпАП і на неї накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 765гривень .
З постанови вбачається , що підставою для притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 є невиконання нею припису №134 від 20.052010року та рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області №15 від 23 травня 2010року « Про тимчасову заборону діяльності тимчасового громадського центру по обслуговуванню короткочасного відпочинку населення приватного підприємця»
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — два місяці з дня його виявлення.
В судовому засіданні встановлено , що постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення прийнята більш ніж через два місяці після прийняття рішення про зупинення діяльності, що свідчить про її незаконність.
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, всі вимоги припису №134 від 20.05.10року нею були виконані , тобто були надані довідки про кількість використаної води та кількість використаного природного газу. За таких обставин , суд вважає , що підстав для притягнення до адмінвідповідальності не було
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КупАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов’язків. Згідно постанови , ОСОБА_1 притягується за порушення ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» . Вказана норма визначає повноваження спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, а тому позивачка не може бути притягнута за порушення даної норми матеріального права.
В судовому засіданні також було встановлено , що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адмінстягнення були складені без участі ОСОБА_1 та без перевірки необхідних документів. При цьому , пояснення від ОСОБА_1 не відбирались , права не роз?яснювались, що також свідчить про незаконність накладеного стягнення.
У відповідності зі ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідачів по справі . Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав письмових заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення.
Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача по справі , а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись: ст. 69, 71,86, 87,90,94, 158 – 163 Кодексу Адміністративного судочинства України ,
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії посадових осіб Державної екологічної інспекція в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України неправомірними. Скасувати постанову державного інспектора Гуріної І.О. Державної екологічної інспекції в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №000077 від 16 вересня 2010року , згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.188-5 КУпАП і на неї накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 765гривень .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів шляхом подання апеляційної скарги .
Головуючий: