Справа № 2-6107/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:
головуючого/ судді – Пироженко В.Д.
при секретарі – Жук О.М.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи про те, що він являється законним представником ОСОБА_4. ОСОБА_3 являється законним представником ОСОБА_5. 15 червня 2009 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_5, керуючи велосипедом KONTUR FOLDING BIKE в порушення вимог п. 6.7. в), д) Правил дорожнього руху України здійснював перевезення пасажира на велосипеді та рухався по тротуару вул. Тараскова м. Черкаси, де біля магазину „АТБ" вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи це ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечне для життя. Як наслідок, потерпіла перенесла три операції із загальним наркозом та лікуванням, у зв'язку з чим дитина потребує санаторно-курортне лікування, про що свідчить виписка з історії хвороби № 11773. Внаслідок цього для придбання рекомендованих для лікування медичних препаратів ним, витрачено 2145,24 грн.
Крім матеріальних збитків завдано моральну шкоду. Заподіяна його доньці моральна шкода виразилась у відчутті сильного емоційного стресу, наслідком якого стала втрата сну на тривалий час, періодичні головні болі та болі в нозі, страх ставати на підлогу ногою, підвищена нервозність. У зв'язку з травмою його донька не могла ходити до школи і знаходилась вдома на індивідуальному навчанні, та не могла нормально без сторонньої допомоги переміщатися по вулиці і квартирі, була обмежена в спілкуванні зі своїми однолітками, що дуже вплинуло на неї і її психологічний стан. Моральну шкоду він оцінює в 50000 грн.
Просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача визнала частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди на лікування не заперечувала. Суму моральної шкоди вважає завеликою, при цьому пояснила, що дана дорожньо транспортна пригода сталась не навмисно та просила рахувати те, що вона в добровільному порядку відшкодувала 1000 грн.
Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що позивач являється законним представником ОСОБА_4. ОСОБА_3 являється законним представником ОСОБА_5.
15 червня 2009 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_5, керуючи велосипедом KONTUR FOLDING BIKE в порушення вимог п. 6.7. в), д) Правил дорожнього руху України здійснював перевезення пасажира на велосипеді та рухався по тротуару вул. Тараскова м. Черкаси, де біля магазину „АТБ" вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4.
Дані обставини встановлені постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2009 року, за якою ОСОБА_5 звільнено від покарання за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 291 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру та передати його під нагляд матері – ОСОБА_3 строком на 2 роки.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечне для життя. Як наслідок, потерпіла перенесла три операції із загальним наркозом та лікуванням, у зв'язку з чим потребує санаторно-курортне лікування, про що свідчить виписка з історії хвороби № 11773.
Для придбання рекомендованих для лікування медичних препаратів позивачем витрачено 2145,24 грн., що підтверджується відповідними довідками та чеками, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров’я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов’язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.
Згідно ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть , що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
З наведених вище обстави, суд приходить до висновку, що вина малолітнього ОСОБА_5 доведена матеріалами справи, а завдана матеріальна шкода підтверджена відповідними доказами. Матеріальну шкоду в сумі 2145, 24 грн. суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкода завдана каліцтвом , іншим ушкодженням здоров’я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки
Суд вважає, що частково підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди. При цьому суд враховує, що малолітня ОСОБА_4 перенесла нервовий стрес, сильне емоційне хвилювання, наслідком якого стала втрата сну на тривалий час, страх ставати на підлогу ногою, підвищена нервозність. У зв'язку з травмою вона не могла ходити до школи і знаходилась вдома на індивідуальному навчанні, та не могла нормально без сторонньої допомоги переміщатися по вулиці і квартирі, була обмежена в спілкуванні зі своїми однолітками, що дуже вплинуло на неї і її психологічний стан. Всі ці фактори негативного характеру суд розцінює саме як докази заподіяння моральної шкоди, а тому виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості, вважає стягнути на користь позивача 3000 гривень моральної шкоди.
Також суд вважає стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 51, 45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1178, 1199 ЦК України, ППВСУ від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ППВСУ від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди » -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2145, 24 грн., 3000 грн. моральної шкоди, а всього 5145, 24 грн.
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 51, 45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Головуючий: