Справа № 2- 5552/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

30 листопада 2010 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:  

Головуючого судді –   Пироженко В.Д.  

при секретарі –   Жук О.М.  

за участю адвоката – ОСОБА_1  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси  цивільну справ за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації, КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,  про визнання відмови співвласників житлових приміщень на переобладнання кімнати в житлову необґрунтованою,    -

  ВСТАНОВИВ:  

       Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що з 01.07.2002 року вона працювала фельдшером-лаборантом в 1-й Черкаській міській лікарні до 16.11.2006 року. В зв»язку з роботою для проживання їй була надана кімната АДРЕСА_1, що належало комунальному підприємству «Черкасимедтранс».

З 16.11.2006 року вона перебувала у відпустці в зв»язку з вагітністю та пологами і змушена була переїхати до батьків в с. Вільхи Золотоніського району, де тимчасово проживала.

Наприкінці 2007 року, коли вона мала намір повернутись проживати в м.Черкаси в надану їй кімнату, вона дізналась про те, що в кімнаті АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_10, яка вселилась на підставі ордеру, а їй було запропоновано отримати для проживання кімнату АДРЕСА_2.

На підставі ордеру від 14.12.2007 року виданого КП «Черкасимедтранс»,  виданого на її ім.»я, вона разом з донькою, ІНФОРМАЦІЯ_1, вселилась в кімнату АДРЕСА_2 В 2008 році вона зробила ремонт в кімнаті, відремонтувала двері, замінила замки, пофарбувала вікна, постелила лінолеум.

На той час в гуртожитку проводилась реконструкція та приватизація мешканцями житлових приміщень, і коли виникло питання про переобладнання та приватизацію нею кімнати АДРЕСА_2 з»ясувалось, що вона має статус нежитлового приміщення, а їй було запропоновано отримати дозвіл на переобладнання із нежитлового приміщення в житлове.

В 2009 році вона звернулась в ЧООБТІ та до Черкаської філії «НДІпроектрконструкція» для виготовлення проекту на переобладнання кімнати АДРЕСА_2 з нежитлової в житлову, який був виготовлений та затверджений. Комунальне підприємство РЕУ 5, яке в даний час перейменоване в КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, не заперечує проти переоформлення кімнати АДРЕСА_2 з нежитлової в житлову. Управління архітектури Черкаської міської ради погодило переобладнання кімнати із нежитлової в житлову.  

Єдиний центр з оформлення дозвільних документів у сфері господарської діяльності повернув їй дозвільну справу щодо переобладнання кімнати в зв»язку із відсутністю згоди співвласників приміщень загального користування. Коли вона звернулась до відповідачів з проханням дати згоду на переобладнання кімнати, їй було відмовлено безпричинного, мотивуючи тим, що вони самі хотіли б отримати дану кімнату для проживання..

Враховуючи те, що переобладнання кімнати, що знаходиться в її користуванні, не погіршує стан житлового будинку та не порушує права співвласників житлових приміщень та приміщень загального користування, вважає відмову відповідачів необґрунтованою. Просить зобов»язати Єдиний центр з оформлення дозвільних документів у сфері господарської діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради дати дозвіл на переобладнання кімнати АДРЕСА_2 з нежитлової в житлову без згоди співвласників приміщень загального користування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. позовні вимоги уточнила, просила зобов»язати виконавчий комітет Черкаської міської ради  дати дозвіл на переобладнання кімнати АДРЕСА_2 з нежитлової в житлову без згоди співвласників приміщень загального користування.

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_9 в судове засідання не з»явились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, заяв щодо відкладення розгляду справи та  про причини своєї відсутності суду не надали.

Відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала та пояснила, що кімната на яку позивачці виданий ордер є нежитловою і ордер на неї не повине був видаватись. Даною кімнатою всі співвласники користувались як кладовою, іншого підсобного приміщення вони не мають. Просила в позові позивачці відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та пояснив, що позивачка особисто до нього з даним проханням не зверталась. Просив в позові позивачці відмовити.

Представник відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради позовні вимоги позивачки не визнав та пояснив, що для переобладнання даної кімнати з нежитлової в житлову необхідна згода всіх співвласників. Постільки такої згоди немає, просив в позові позивачці відмовити. При цьому зазначив, що ордер виданий на нежитлове приміщення, що не передбачено законодавством.

Представник 3-ї особи ЧООБТІ в судовому засіданні пояснила, що інвентаризація в даному будинку проводилась в 1979 році. Дане приміщення зазначено як «червоний куточок». Після цього технік виходив на місце і зробив відмітку, що кімната АДРЕСА_2 переобладнана з нежитлового в житлову. В вирішенні питання покладалась на думку суду.

Представник КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради скерувала до суду заяву в якій просила розглянути справу в їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши сторони, третю особу, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2007 року позивачці ОСОБА_2. виданий ордер КП «Черкасимедтранс» на жилу площу в гуртожитку АДРЕСА_2 розміром 33,9 кв.м. на склад сім»ї дві особи ОСОБА_2. – квартиронаймач та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 – донька.

Як зазначила в судовому засіданні позивачка, після отримання даного ордеру вона зробила косметичний ремонт в кімнаті, відремонтувала двері, замінила замки, пофарбувала вікна, постелила лінолеум.

Рішенням Черкаської міської ради від 31.10.2007 року за № 1501 змінено статус гуртожитку для проживання сімей по вул.. АДРЕСА_2 на житловий будинок. Житловий будинок переданий з балансу КП «Черкасимедтранс» на баланс комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5».

В 2009 році позивачка ОСОБА_2. звернулась до Черкаської філії державного науково-дослідного і проектно-вишукального інституту «НДІпроектреконструкція» для виготовлення проекту на переобладнання кімнати АДРЕСА_2 з нежитлової в житлову, який був виготовлений та затверджений.

Комунальне підприємство ВЖРЕУ 5, яке на даний час перейменовано в «Соснівську службу утримання будинків»  надало заяву про те, що управління не заперечує проти переоформлення кімнати АДРЕСА_2 площею 20,7 кв.м. з нежитлового в житлове.

Управління планування та архітектури департаменту архітектури, будівництва та землеустрою погодило переобладнання кімнати АДРЕСА_2 із нежитлової в житлову.

Посилання відповідачів на те, що даний ордер виданий незаконно так як виданий на нежитлове  приміщення, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на отримання у безстрокове користування у встановленому порядку житлового приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян визначених законом. Ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення інакше як з підстав і в порядку передбачених законом.

Статтею 58 ЖК України зазначено, що єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_2., отримала ордер в 2007 році, зробила косметичний ремонт, сплачує комунальні платежі за користування житлом, даний ордер ніким не скасований та не визнаний недійсним. Органи влади з даним позовом до суду не звертались.

Безпідставними є посилання відповідачів стосовно того, що вони мають право користуватись даним приміщенням як кладовою. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 скористалися своїм правом приватизувати свої житлові помешкання та отримали свідоцтва на право власності на визначене майно. Позивачка іншого житла крім зазначеного вище, немає, участі в приватизації державного житла не брала.    

Переобладнання кімнати АДРЕСА_2 яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2 із нежитлової в житлову не призводить до погіршення стану житлового будинку та не порушує права інших співвласників житлових приміщень та приміщень загального користування.    

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Суд вважає відмову відповідачів в дачі згоди на переобладнання кімнати, в даному випадку необґрунтованою. Що стосується вимог позивачки в частині зобов»язання департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо дачі згоди на переобладнання кімнати з нежитлової в житлову  без згоди співвласників, то дані зобов»язання повинні бути покладені  на виконавчий комітет Черкаської міської ради, так як дані питання входять до компетенції саме виконавчого комітету, а не департаменту.  

Керуючись ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України. Ст. 16 ЦК України, ст.(. 58 ЖК України,  суд,  

ВИРІШИВ:  

      Позов задовольнити.

Визнати відмову відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  в наданні згоди ОСОБА_2  на переобладнання кімнати АДРЕСА_2 з нежитлової в житлову – необґрунтованою.

Дозволити виконавчому комітету Черкаської міської ради вирішити питання щодо дачі згоди на переобладнання кімнати № АДРЕСА_2 з нежитлової в житлову без згоди співвласників приміщень загального користування.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

    Головуючий  :