Справа № 2-4\10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року Придніпровський районний суд
м. Черкаси
В складі: головуючого – судді Колода Л.Д.
При секретарі Озеран К.О., Олексієнко Я.М.,
Юрченко В.А. , Романовій О.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на підставі договору довічного утримання від 29.03.2005 року на праві власності належить 18\25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1. Власником 7\25 частини вищевказаного будинку на підставі договору дарування від 06.07.1993 року є відповідач ОСОБА_4
Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 600 кв.м., згідно рішення Черкаського міськвиконкому №1600 від 13.12.1957 року, яка надана в постійне керування та знаходиться в спільному користуванні сторін.
Відповідач відмовляється в доровільному порядку визначити порядок користування земельною ділянкою для її приватизації, а тому позивач змушена звернутися до суду.
В зв»язку з цим просить постановити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою при будинковолодінні АДРЕСА_1 між нею та відповідачем відповідно належним їм ідеальних долей , тобто 18\25 та 7\25. Для визначення варіантів розподіл земельної ділянки призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Судові витрати стягнути з відповідача на її користь.
Позивач ОСОБА_3 доповнила обгрунтування позовної заяви, які мотивує наступним. В березні 2006 року нею подано до суду позовну заяву про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1
Ухвалою Придніпровського районного суду від 5 травня 2006 року по справі призначено судово будівельно - технічну експертизу, висновок якої надано суду 16 січня 2007 року.
Не доповнюючи і не змінюючи позовних вимог, позивач вважає за необхідне надати суду додаткові обґрунтування позову у зв'язку з висновками судової будівельно -технічної експертизи №489-БТ від 16.01.2007 року.
Як власник 18/25 частин жилого будинку, розташованого на земельній ділянці, на підставі ст. 88, 120 ЗК України позивач вважє, що має право вимагати виділу своєї частки земельної ділянки, пропорційно частці у спільному майні.
Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі. Житловий будинок розміщений АДРЕСА_1, зареєстрований на праві приватної власності позивачем - частка 18/25, на підставі договору довічного утримання, посвідченого держнотконторою 29.03.2005 №2-904 та ОСОБА_4 - частка 7/25 - на підставі договіру дарування, посвідченого держнотконторою 06.07.1993 №2-5455. Площа земельної ділянки становить 663 кв. м по фактичному користуванню (600 кв. м за даними інвентарної справи).
Ідеальні частки співвласників в земельній ділянці складають ОСОБА_3 477 кв.м ( 663 х 18/25), ОСОБА_2 -186кв.м (663 х 7/25).
Розподіл земельної ділянки №371 між співвласниками будинковолодіння не проводився.
Згідно з висновками судової будівельно - технічної експертизи визначення порядку користування земельною ділянкою можливо за двома варіантами, які відрізняються в частині визначення порядку користування спільним проїздом, площею 174 кв.м, що проходить від вул. Ільїна до будинку і є необхідним для обох сторін.
Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом 1 судової будівельно - технічної експертизи №489-БТ від 16.01.2007 року: виділити їй в користування частину земельної ділянки площею 390 кв.м ( у висновку експертизи позначено зеленим кольором).
Такий розподіл не порушує прав сторін, відповідає належним їм ідеальним часткам в жилому будинку та забезпечує нормальне користування спільним майном.
Другий варіант , запропонований експертом, на її думку, не є прийнятним, так як передбачає розподіл в рівних частках спільного проїзду, який не можливо виконати в натурі. Розподіл спільного проїзду створить незручності при його використанні, так як по смузі, що належить одному з співвласників, не зможе проїхати спеціальний транспорт ( фактично проїзд залишиться у спільному користуванні, тобто відповідно до варіанту 1 висновку експерта). Такий розподіл створить незручності для обох сторін під час приватизації земельної ділянки через нечітке розмежування проїзду.
Посилання відповідача на те, що висновок експертизи не відповідає плану земельної ділянки, позначеному в документах БТІ, не ґрунтується на доказах.
Межі і конфігурація земельної ділянки не змінювались з часу її проживання в будинку , з 1996 року. Розмір земельної ділянки визначено в межах, які існують на теперішній час. Розподіл запропонований відповідно до ідеальних часток власників і відповідно до встановлених експертом розмірів. Схема земельної ділянки, яка запропонована експертом, також складена відповідно до фактичних меж, що існують на теперішній час.
Якщо у ОСОБА_4 є підстави вважати, що її право на землекористування порушене з боку сусідів - користувачів земельної ділянки № 369/2 по межі між точками Г-1, Г, В-1, В, то такі вимоги мають бути заявлені до осіб, які порушили її право. Позивач вважає, що не може бути відповідачем за таким позовом, так як право землекористування ОСОБА_4 не порушувала і до спірної частини земельної ділянки відношення не має.
Крім цього ОСОБА_4 проживає в іншій місцевості, не користується належною їй частиною будинку і не дбає про належну їй власність, що значною мірою ускладнює користування спільною земельною ділянкою.
Тому просить постановити рішення, яким в изначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 за варіантом 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи №489-БТ від 16.01.2007 року. Судові витрати стягнути з відповідача на її користь.
Дана цивільна справа знаходилася в провадження судді Гончар Н.І.
Ухвалою суду від 05.05.2006 року по справі призначено судово-технічну експертизу, провадженя по справі зупинено до отримання висновку експерта.
Ухвалою від 24.01.2007 року провадження по справі відновлено.
Ухвалою суду від 03.07.2007 року провадження по справі зупинено до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Черкаського міськвиконкому про визнання права власності на частину спадкового майна.
Ухвалою суду від 04.06.2008 року провадження по справі відновлено.
Після обрання судді Гончар Н.І. суддею апеляційного суду Черкаської області, ухвалою від 24.10.2008 року позов був прийнятий до проваження головуючою по справі.
Ухвалою суду від 14.04.2009 року по справі призначено судово-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.
Ухвалою суду від 13.07.2009 року провадження по справі відновлено.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 06.08.2010 року до участі по справі було залучено третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
Ухвалою суду від 01.04.2010 року провадження по справі зупинено до розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності.
Ухвалою суду від 08.11.2010 року провадження по справі відновлено.
Позивач ОСОБА_3, її представник по дорученню ОСОБА_8. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту 1 , що запропонований у висновку експерта від 16.01.2007 року.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала що до визначення порядку користування земельною ділянкою, однак просила постановити рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою по варіанту 3 , що запропонований у висновку експерта № 17- Буд від 25.06.2009 року .
Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судовому засіданні просили постановити рішення на підставі закону, щоб не були порушені їх права на користування земельними ділянками.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного , об”єктивного та всебічного дослідження доказів , суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання від 29.03.2005 року , посвідченого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Фіщук В.Я. на праві власності належить 18\25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці, площею 600 кв.м.
Відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого держнотконторою 06.07.1993 року № 2-5455, належить 7\25 частин вищевкзаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд.
Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 600 кв.м. Дана земельна ділянка була надана користувачу Кривенко на підставі рішення Черкаського міськвиконкому №1600 від 13.12.1957 року в постійне користування. На день розгляду справи земельна ділянка знаходиться в спільному користуванні сторін.
Судом встановлено, що порядок користування земельною ділянкою не визначений та не склався.
Згідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі.
Житловий будинок з надвірними спорудами зареєстрований на праві приватної власності за сторонами. Площа земельної ділянки становить 663 кв. м. по фактичному користуванню та 600 кв. м за даними інвентарної справи.
Ідеальні частки співвласників в земельній ділянці складають ОСОБА_3 477 кв.м ( 663 х 18/25), ОСОБА_2 -186кв.м (663 х 7/25).
Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 489-БТ від 16.01.2007 року визначення порядку користування земельною ділянкою можливо за двома варіантами, які відрізняються в частині визначення порядку користування спільним проїздом, площею 174 кв.м, що проходить від вул. Ільїна до будинку і є необхідним для обох сторін.
Позивач ОСОБА_3 просить визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом 1 судової будівельно - технічної експертизи від 16.01.2007 року та виділити їй, в користування земельну ділянку, площею 390 кв.м., що у висновку експертизи позначено зеленим кольором. Суд погоджується з такими вимогами позивача та вважає, що такий порядок не порушує прав сторін, відповідає належним їм ідеальним часткам в житловому будинку та забезпечує нормальне користування спільним майном. Відповідачу ОСОБА_4 слід виділити земельну ділянку, площею 186 кв.м., позначену на схемі червоним кольором. В спільне користування сторін слід виділити земельну ділянку, площею 174 кв.м., позначену жовтим кольором.
Другий варіант , запропонований експертом, не може бути обраний судом, так як передбачає розподіл в рівних частках спільного проїзду. Розподіл спільного проїзду створить незручності при його використанні, так як по смузі, що належить одному з співвласників, не зможе проїхати спеціальний автотранспорт. Такий розподіл створить незручності для обох сторін під час приватизації земельної ділянки через не чітке розмежування проїзду.
Посилання відповідача на те, що суд повинен визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта № 17 Буд від 25.06.2009 року по варіанту 3 , не можуть бути покладені в основу судовго рішення . В ході розгляду справи в якості спеціаліста був залучений судово-технічний експерт Гнаток В.Г., який не зміг пояснити суду, чому в наданому суду висновку від 25.06.2009 року розміри земельної ділянки не відповідють тим, які перебувають в користуванні сторін. Зокрема , в запропонованих суду варіантах , розміри земельної діянки не відповідають ні по фактичному користуванню, ні по документах ЧООБТІ. При цьому, якщо суд би погодився на запропоновані експертом варіанти, то будуть порушені права третіх осіб.
Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 проживає в іншій місцевості, не користується належною їй частиною будинку і не утримує належну їй власність.
Відповідно до ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдасться найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Тому суд вважає, що позов слід задовольнити.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. ( фіскальний чек від 24.03.2006 року а.с.13) , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. (фіскальний чек № 183 від 12.04.2006 року а.с. 18) , оплату рекомендованого листа в сумі 2 грн. 25 коп. ( квитанція № 4743814 від 02.07.2007 року а.с. 57), оплату висновку експерта в сумі 600 грн. ( квитанція до прибуткового касового ордеру № 139 за вересень 2007 року а.с. 101) , а всього на загальну суму 618 грн. 25 коп. ( 8 грн.50 коп. + 7 грн. 50 коп. + 2 грн. 25 коп. + 600 грн. = 618 грн. 25 коп. ).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 120, 103 ЗК України, ст. ст. 8,10, 79, 60,88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
В и р і ш и в :
Позов задовольнити. Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою в будинковолодінні АДРЕСА_1 по варіанту 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи №489-БТ від 16.01.2007 року.
Виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку, площею 390 кв.м ( у висновку експертизи позначено зеленим кольором) в наступних межах:
Від т. Р до т. Д -7,20м;
Від т.Д до т.Д1 - 1,32м;
Від т. Д1 до т. Е-23,82м;
Від т. Е до т. Е' – 11,14м;
Від т.Е1 дот. Ж-5,60м;
Від т.Ж до т.Ж '-8,15м;
Від т. Ж1 до т. Б-10,71м;
Від т. Б дот. С1-3,44м;
Від т.С1 дот. С- 7,37м;
Від т. С до т. Р - 2,86м.
Виділити ОСОБА_4 в користування земельну ділянку, площею
99 кв.м (у висновку експертизи позначено червоним кольором) в межах:
Від т. В до т. В1-8,60м;
Від т.В1 дот.Г-5,78м;
Від т. Г до т. Р – 4,27м;
Від т. Р до зовнішньої стіни житлового будинку „А-Г - 0.90м;
Межа проходить по лінії розподілу житлового будинку «А-І»
Від т. Р до т. С-2,86м;
Від т. С дот. В -10,11м.
Виділити в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 174 кв. (у висновку експертизи позначено жовтим кольором ), яка проходить в наступних межах:
Від т. О1 до т. А - 3.44м (віл. Ільїна);
Від т. А до т. В-28,49м;
Від т. В до т. С – 10,11м;
Від т. С дот. С1 – 7,37м;
Від т. С1 дот. Б -3,44м;
Від т. Б до т. Б' – 15,03м. (по огорожі з сусіднім будинковолодінням №373);
Від т. Б1 до т.О-6,18м;
Від т. О дот. О'-24,72м
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 618 грн. 25 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий: (підпис) Копія вірна
Суддя Л.Д.Колода