АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД     ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3731/2006р.                                                       Головуючий у 1 інстанції

Дубина Л.А. Суддя доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2006 р.                                                                                           м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Бєлки В.Ю.

Суддів:                Осоцького І.І.

Кримської О.М.

при секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Турбоатом" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2006 року в справі за позовом ВАТ "Турбоатом" до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, 3-тя особа: ВАТ "Дніпроспецсталь" про скасування виконавчого напису, -

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ВАТ "Турбоатом" звернулось з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, 3-тя особа: ВАТ "Дніпроспецсталь" про скасування виконавчого напису № НОМЕР_1,який було вчинено 30.05.2005 року про стягнення з підприємства боргу по опротестованому векселю. Згідно зазначеного напису з позивача на користь зацікавленої особи - ВАТ "Дніпроспецсталь" підлягає стягненню сума боргу 54 5411 грн. 19 коп.

Позивач просив скасувати виконавчий напис з тих підстав, що відповідно до п. 302 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, опротестований нотаріусом у платежу вексель є підставою вчинення на ньому виконавчого напису у порядку, передбаченому п. 293 Інструкції. Саме в п. 293 Інструкції передбачено, що виконавчий напис на векселі визначається за місцем знаходження платника, тобто даний виконавчий напис мав бути вчинений у м. Харкові. Крім того, нотаріус не повідомив боржника про вчинення виконавчого напису, що потягло порушення його права на своєчасне звернення зі скаргою на дії нотаріуса до суду, у зв'язку з чим позивачем пропущено цей строк і він просить його поновити, оскільки вважає, що пропустив цей строк з поважних причин.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2006 року в задоволені позову ВАТ „Турбоатом" відмовлено.

Стягнуто з ВАТ „Турбоатом" на користь ОСОБА_1. витрати, понесені їм на оплату послуг адвоката у суді у сумі - 10 000 грн..

В апеляційній скарзі ВАТ „Турбоатом" просив скасувати рішення суду як таке, що не відповідає нормам діючого законодавства та постановити нове рішення по справі про задоволення його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є боржником по відношенню до ВАТ „Дніпроспецсталь" за простим векселем, який опротестований у встановленому законом порядку. Ця нотаріальна дія ВАТ „Турбоатом" не визнана недійсною і не скасована.

Статями 39,413акона України „Про нотаріат",п.,п.302,293 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено порядок та місце вчинення нотаріальних дій.

Згідно вищезазначених норм законодавства нотаріальні дії відносно вчинення виконавчого напису на опротестованому векселі можуть здійснюватися будь-яким нотаріусом на всій території України, незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.Не повідомлення векселедавця після вчинення виконавчого надпису на опротестованому векселі не є підставою для визнання недійсним цієї нотаріальної дії.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до правильного висновку про те, що встановлені по справі обставини не дають підстав Для скасування виконавчого напису нотаріуса на опротестованому векселі. Тому судова колегія вважає, що постановлене по справі рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

При цьому судова колегія, керуючись ст.,ст.84,88 ЦПК України та угодою про правову допомогу відповідачу, де зазначено, що розмір такою допомоги встановлюється судом у справедливому розмірі як компенсацію відповідних затрат /а.с.32 /, вважає за необхідне уточнити абзац другий рішення суду стосовно витрат, понесених на оплату послуг адвоката, вказавши їх у сумі - 1 000 грн.

Керуючись ст.ст.307,308,313,317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ВАТ „Турбоатом" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Уточнити абзац другий рішення суду стосовно витрат, понесених на оплату послуг адвоката, вказавши їх у сумі - 1 000 грн.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.