АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1377                                                               Председательствующий в 1 инст.

Категория ст. 185ч.2 УК Укр.                                         Курдюков В.Н.

Докладчик 2 инстанции

Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Гриценко СИ. Судей: Жечевой Н.И., Булейко О.Л., С участием прокурора: Василега Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 29. 05. 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Васильевка, Запорожской области, украинец, гражданин Украины, женатый, не работающий, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 27. 12. 2005 г. Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год.

Осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 29.05.2006 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

ОСОБА_1, признан виновным и осужден за то, что он 05. 04. 2006 г. примерно в 23 часа 30 минут по предварительному сговору с ОСОБА_2, направленному на тайное похищение чужого имущества, в группе между собой, используя мотоцикл «ИЖ-Юпитер-3» с боковым прицепом, принадлежащий ОСОБА_3, тайно похитили с территории Молочанского асфальтно-бетонного завода по ул. Вокзальной г. Молочанска муфель в сборе для разогрева дегтя, стоимостью 836, 42 грн., принадлежащий филиалу «Токмакский автодор» ДП «Запорожский облавтодор», чем данному предприятию был причинен ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит приговор районного суда изменить в части назначенного ему наказания и назначить более мягкое наказание полагает, что районный суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал апелляцию, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит" удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал и дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1, в совершении преступления указанного в приговоре, основан на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.

Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы правильно.

Определяя вид и размер наказания ОСОБА_1 районный суд, учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Вывод суда о том, что, наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил преступление в период условного отбытия наказания, соответствует требованиям ст. 71 УК Украины.

В силу ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Районный суд не учел, что ОСОБА_1 возместил ущерб, является единственным кормильцем в семье, нуждается по состоянию здоровья в лечении и назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы является несправедливым в силу суровости.

Коллегия судей, с учетом вышеизложенного, считает возможным изменить приговор в части назначенного наказания, снизив его.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 372 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 29. 05. 2006 г. в отношении ОСОБА_1 изменить.

Назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначив наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.