Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22а- 784 / 2007 р. Головуючий у 1 інстанції :Смолка І.О.
Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А. При секретарі: Ткаченко М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду Жовтневого району м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «01» лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду Жовтневого району м. Запоріжжя про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення збитків.
У позовній заяві зазначала, що вона є пенсіонеркою за віком з 1990 року, з 1 по 30 червня 2006 року вона працювала в ТОВ «Свято» . 03.07.2006 року звернулася до відповідача з проханням перерахувати пенсію на підставі ст. 42 Закону України «Про обов'язкове пенсійне страхування" від 09.07.2003 року. Своєчасно з вини робітників перерахунок зроблено не було, а потім у зв'язку з тим, що «огляд№ 9» до ст..42 Закону було відкликано, у перерахунку було відмовлено.
Просила суд стягнути з відповідача завдану шкоду через недоплату пенсії у сумі 2065 грн.
В процесі розгляду справи вона уточнила свої вимоги та просила суд стягнути суму шкоди 3304 грн.
2
Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.
Стягнуто з УПФУ у Жовтневому районі на користь ОСОБА_1. суму боргу 3327 грн.
Апеляційне провадження порушено за скаргою УПФУ у Жовтневому районі.
У скарзі УПФУ у Жовтневому районі просить скасувати постанову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права . Просить закрити провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга УПФУ у Жовтневому районі
Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України з адміністративним позовом може звернутися особа, яка вважає , що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин
Із змісту позовної заяви вбачається , що позивачка просила стягнути суму недоплаченої пенсії, яку б вона могла отримувати після перерахунку пенсії. Суд розглянув справу в порядку адміністративного судочинства і стягнув з відповідача на користь позивачки 3327 грн. Між тим , рішенням УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 16 жовтня 2006 р. ОСОБА_1. відмовлено у здійсненні перерахунку. ОСОБА_1. не заявляла вимог про скасування даного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди , заподіяної протиправними рішеннями , діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядуються адміністративним судом , якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. . .
Суд першої інстанції дав неправильну юридичну оцінку заявленим вимогам , внаслідок цього вирішив справу про стягнення матеріальної шкоди на підставі Кодексу про адміністративне судочинство, який не регулює спірні правовідносини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ст.ст. 198 , 203,205,206 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду Жовтневого району м. Запоріжжя задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «01» лютого 2007 року скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.