^{АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ}

Дело №11- 1347 / 2006 года                              Председательствующий в 1 инст: Рыбалко Н.И.

Категория ч.2 ст. 186 УК Украины                     Докладчик во 2 инстанции: Дутов О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

24 июля 2006 года                                                                                       г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Дутова О.Н. судей: Жовниренко В.П., Крещенко А.Н. с участием прокурора: Гнедого А.В. потерпевших: ОСОБА_1., ОСОБА_2 с участием осужденного: ОСОБА_3

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 13 апреля 2006 года

которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Запорожье, гражданин Украины, образование среднее техническое, холостой, не работающий, проживающий: г.Запорожье, АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 26.10.2005 года.

ОСОБА_3 осужден за то, что 30 июля 2005 года примерно в 02 часа 15 минут, находясь на о. Хортица, возле базы отдыха «ЗФЗ» в г. Запорожье, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевших, открыто похитил имущество у гр. ОСОБА_1., а именно: золотую цепочку стоимостью 1800 гривен, золотой кулон стоимостью 550 гривен, женскую сумочку, стоимостью 150 гривен, в которой находились: мобильный телефон «Затзипд-ХЮО» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 860 гривен, в телефоне находилась чип-карта «Джине» стоимостью 50 гривен, чехол от мобильного телефона стоимостью 20 гривен, кожаный кошелек коричневого цвета стоимостью 50 гривен, в котором находились деньги в сумме 25 гривен, тушь для ресниц «Мах Растог 2000» стоимостью 40 гривен, помада "Эвелин" стоимостью 25 гривен, чем причинил ОСОБА_1. материальный ущерб на общую сумму 3570 гривен, а также имущество гр. ОСОБА_2, а именно: золотую цепочку стоимостью 1700 гривен, золотую сережку стоимостью 500 гривен, женскую сумочку  черного  стоимостью  250  гривен,  в  которой  находились:   мобильный  телефон  «Samsung-N 600» в корпусе серебристого цвета стоимостью 800 гривен, в котором находилась чип-карта «UМС», стоимостью 40 гривен, помада стоимостью 20 гривен, пудра стоимостью 30 гривен, портмоне золотистого цвета стоимостью 50 гривен, в котором находились деньги в сумме 220 гривен, а также паспорт на имя ОСОБА_2 и три ключа, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3610 гривен.

При этом. ОСОБА_3 с целью завладения.имуществом ОСОБА_1., толкнул ее в спину, )з результате чего потерпевшая упала на землю, после чего ОСОБА_3 нанес ей удары ногами в область головы, чем причинил ОСОБА_1. физическую боль и открыто похитил принадлежащее ей имущество. После этого ОСОБА_3 с целью завладения имуществом ОСОБА_2 нанес ей удар рукой в область лица, от чего потерпевшая упала на землю и продолжил наносить ей удары ногами в область головы, чем причинил ОСОБА_2 физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащее ей имущество.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, потерпевших, полагавших приговор законным и обоснованным, осужденного, поддержавшего апелляцию о смягчении наказания с применением ст.75 УК Украины, выслушав мнение прокурора, считавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции коллегия находит апелляцию осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Виновность осужденного, квалификация его действий в апелляции не оспаривается.

Районный суд надлежаще оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины, и обоснованно избрал ему наказание, указанное в приговоре. При назначении наказания суд применил ст. 69 УК Украины и назначил наказание ниже низшего предела санкции указанной статьи. Оснований к дальнейшему снижению наказания, назначенного ОСОБА_3 , коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 13 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3- оставить без изменения.