Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22а-718 / 2005р.                                               Головуючий у 1 інстанції Живлакова Г.О.

Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                                                       м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів Краснокутської О.М., Сапун О.А.

При секретарі Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного казначейства України на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від «26» грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Державного казначейства України, треті особи -територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області про стягнення компенсації в зв'язку з втратою частини заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19. звернулися до суду з позовом до Державної судової адміністрації Запорізької області про стягнення компенсації в зв'язку з втратою частини заробітку.

У позовній заяві зазначали , що працюють суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області . Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» від 10.07.1995 року вони звільнені від оплати прибуткового податку.

Але у зв'язку з набранням чинності з 01.01.2004 року Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб « від 22.05.2003 року з заробітної плати позивачів утримано вказаний податок.

За 2004-2005 роки стягнуті наступні суми податку : ОСОБА_1.- 7126 ,74 грн. ,ОСОБА_2. - 8388,36 грн., ОСОБА_3.- 8520,68 грн., ОСОБА_4.- 9741,33 грн, ОСОБА_5.-9111,93 грн. ,ОСОБА_6.- 8325,75 грн. ,ОСОБА_7.- 8182,34 грн. , ОСОБА_8.- 3804,01 грн. , ОСОБА_9. - 7774,87 грн, ОСОБА_10.- 7994,88 грн.,, ОСОБА_11.- 8474,73 грн, ОСОБА_12.- 8423,93 грн., ОСОБА_13.- 6230,76 грн, ОСОБА_14.- 7413,89 грн,

2

ОСОБА_15.-8663,70 грн, ОСОБА_16. - 9397,85 грн. , ОСОБА_17. - 6722,68 грн. , ОСОБА_18. - 7913 ,21 грн., ОСОБА_19.- 5267, 79 грн.

Розпорядженням КМУ від 20.01.2004 року № 22-р «Про деякі питання оплати праці суддів « передбачений порядок проведення компенсаційних виплат суддям втрати частини заробітку , пов'язаної із справлянням податку відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб « відповідно до якого компенсаційні виплати здійснюються у розмірі до 100 відсотків посадового окладу. При цьому передбачена компенсаційна виплата не повинна перевищувати втрати частини заробітку судці, пов'язаної із справлянням податку.

Між тим, кошторисом ТУ ДСА Запорізької області, затвердженого на 2004-2005 роки, не були передбачені кошти на виплату компенсації суддям страти частини заробітку.

Просили суд стягнути з Держказначейства України компенсацію втрати частини заробітку із справлянням податку на доходи фізичних осіб в 2004-2005 роках у розмірі вищезазначених сум.

Ухвалою від 13.11.2006 року залучено до участі у справі в якості відповідача Державне казначейство України , в якості третьої особи - ТУ ДСА Запорізької області, треті особи - територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області

Постановою Приазовського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 -4094,87грн ,ОСОБА_2 -4728,64 грн. , ОСОБА_3- 4822,89 грн, ОСОБА_4- 5075,12 грн , ОСОБА_5- 4989,08 грн, ОСОБА_6- 4588,55 грн,ОСОБА_7-45845,80 грн, ОСОБА_8- 3673,50 грн, ОСОБА_9 - 4383,34 грн, ОСОБА_10- 4443,01 грн, ОСОБА_11 - 4988,70 грн, ОСОБА_12-4552,38 грн , ОСОБА_13 - 2687,02 грн, ОСОБА_14 - 4125,89 грн, ОСОБА_15 - 4931,48 грн, ОСОБА_16 - 4803,22 грн, ОСОБА_17 - 4027,67 грн. , ОСОБА_18- 4469,95 грн, ОСОБА_19- 4374,87 грн.

Апеляційне провадження порушено за скаргою Державного казначейства України. У скарзі Державне казначейство України просить скасувати постанову , посилаючись на те, що    вона ухвалена з порушенням норм, матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія судців прийшла до висновку, що апеляційна скарга Державного казначейства України підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Згідно до положень ст..24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність центрального органу виконавчої влади вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох судців.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем по справі є Державного казначейства України на користь , з якого за рішенням суду на користь позивачів стягнуті суми утриманого податку. Державне казначейство входить у систему центральних органів виконавчої влади.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що цю справу вирішено неповноважним складом суду і ця обставина є відповідно п.1 ч.1 ст.204 КАС України безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Проведення компенсаційних виплат суддям втрати частини заробітку, пов'язаної із утриманням податку на підставі   Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб"

3

встановлено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20 січня 2004 р. № 22-р „ Про деякі питання оплати праці суддів". Суд при ухваленні рішення керувався даним розпорядженням , проте не навів доводів в обгрунтування покладення обов'язку по виплаті компенсації покладено на Державне казначейство України, хоча зобов'язаний це зробити у відповідності з ст.. 159 КАС України

Відповідно до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 03.03.2003 р. № 182/2003 р. Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів ,передбаченбих для забезпечення діяльності суддів. .Проте Державна судова адміністрація України до участі у справі не притягувалася.

Позивачами заявлені вимоги лише про стягнення суми компенсації за утриманий податок. Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України такі вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства , якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір

Суд розглядав адміністративний позов , проте керувався ст..ст.10,60,169,212,213,215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 199, 204,205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України задовольнити частково.

Постанову Приазовського районного суду Запорізької області від «26» грудня 2006р. по цій справі скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.