Справа № 2а –3759/10/1211
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 червня 2010 року Краснолуцький міський суд Луганської області
в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д.
при секретарі Лебединець О.В.
в присутності:
позивача ОСОБА_1
від відповідача – представник не прибув.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
ДАІ з обслуговування м.Красний Луч при УДАІ УМВСУ в Луганській області про
скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 13.04.2010року звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2010року Серія ВВ № 284259, в обгрунтування якої зазначив, що відносно нього посадовою особою ВДАЇ м. Красний Луч Муратовим О.В. 12.04.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за яке зазначеною постановою на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425грн.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, при цьому посилався на наступне.
2.04.2010року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Шевченко, виконуючи лівий поворот при виїзді на вулицю Магістральна в м. Красний Луч, на якій знаходиться пішоходний перехід. Він бачив пішохода - жінку, яка йшла по пішоходному переходу на відстані 3 - 4 метрів від керованого ним автомобіля. Не заважаючи їй, він закінчив маневр, але за пішохідним переходом був зупинений працівниками ДАЇ, які пояснили , що він порушив п. 16.2 ПДР. Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та видана оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яку він просить скасувати.
В судовому засідання позивач підтримав позов та дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також доповнив свої вимоги тим, що вважає неправильною кваліфікацію відповідачем його дій за частиною 2 статті 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 425грн. Суду пояснив, що порушення ПДР у вигляді ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від 255 до 340грн.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких обставин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВВ 276444 від 12.04.2010 року позивач 12.04.2010року о 10год.52хв., керуючи мікроавтобусом, рухався
На нерегульованому перехресті вулиця Шевченко – вулиця Магістральна в м.Красний Луч, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі пішоходу, який проходив проїздну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.п. 16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП( а.с.2). Постановою серія ВВ № 284259 від 12.04.2010року позивача піддано адміністративному стягненню за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.( а.с.3).
Судом встановлено, що правопорушення з боку позивача мало місце. Позивач
пояснив, що пішохід в момент здійснення ним маневру повороту знаходилась на проїздній частині дороги, але на зустрічній смузі руху, таким чином він,повертаючи
по своїй смузі, не заважав їй. Стверження позивача про те, що він мав на це право, є помилковим, оскільки згідно пункту 16.2 ПДР „на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен надати перевагу в русі
пішоходам, які переходять проїздну частину, на яку він повертає”. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України „проїздна частина - це елемент дороги, який призначений для руху нерейкових транспортних засобів”.
Але кваліфікація відповідачем правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП є неправильною, його слід було кваліфікувати за частиною 1 статті 122 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху у вигляді ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Санкція ч.1.ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу від 255 до 340грн.
Відповідно до частини 1 статті 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову й надсилає справу на новий розгляд.
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 38 КП административне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Согласно п.7 ст. 247 КУоАП розпочате провадження в справ про административне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи
про административне правонпорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена із порушенням КЗпАП, а правопорушення було вчинене 12.04.2010 року, встановлений двомісячний строк для розгляду справи сплив, тому суд приймає рішення про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 86,158-163,167 КАС України, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Красний Луч в
Луганській області від 12.04.2010року Серія ВВ № 284259 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425грн. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв”язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з 22.06.2010 року через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: