Справа № 2а – 1460/10  

  ПОСТАНОВА  

Іменем України  

7 грудня 2010 року  

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:  

головуючої судді – Ведяшкіної Ю.В.,  

при секретарі – Харитоновій В.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС РДПС ДАІ м. Таврійськ Кушнеренко Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -  

встановив:  

  Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно  постанови від 12.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив визнати незаконною та скасувати постанову від 12.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

  В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав.  

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  

  Заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.  

  З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2010 року відповідачем – інспектором  ДПС РДПС ДАІ м. Таврійськ Кушнеренко В.В., була винесена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 12.11.2010 року о 12.04 годині на автошляху біля с. М.Каховка, керуючи автомобілем MAZDA д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/г в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.  

У відповідності із  ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову  

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 07.10.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема пояснень свідків та показань належних технічних приладів, тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.  

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

На підставі ст.ст. 247 ч.1 п.1 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163  КАС України , суд –  

  постановив:  

Адміністративний позов задовольнити.  

Визнати протиправними дії інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Таврійськ Кушнеренко Володимира Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.  

Скасувати постанову ВТ № 236259 від 12.11.2010 року інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Таврійськ Кушнеренко Володимира Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн.  

  Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

    Суддя                                                       Ю.В.Ведяшкіна