Справа №  3-7005/10/01  

П О С Т А Н О В А  

      ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ    

  12 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Піраміда», проживає в АДРЕСА_1,  

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-  

        встановив:  

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Піраміда», що розташоване за адресою: м.Харків, вул.. Сумська, 88, допустив заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009 року, 2 квартал 2010 року, завищення податку на прибуток за 4 квартал 2009 року, чим порушив вимоги п.п 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами; п.п 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону, відповідно до якого  датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку, п.п 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варстість», відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону.  

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу  у  його  відсутності.  

    Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 496 від 19.10.2010 року (а.с.1), актом виїзної документальної перевірки від 19.10.2010 року (а.с.3-6).  

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.  

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 п.1, 294 КпАП України,  суд, -  

          постановив:  

  Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гр. на користь держави.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.  

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три роки.  

  Суддя -