Справа № 3 – 5796/10/01

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И  

 27 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні  

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ДНВП «Об»єднання Комунар» (м.Харків, вул.. Рудика, 8), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

 В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 876 від 30.08.2010 р.  при перевірці ДНВП «Об»єднання Комунар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8, генеральним директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме завищення суми податкового кредиту та відповідно завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року  в розмірі 1 013 301 гр., та завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 361 733 гр.  

  Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу  у  його  відсутності.  

 Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що провадження у справі повинно бути закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки п.п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України ?ро податок на додану вартість” є спеціальною нормою, яка встановлює відповідні вимоги стосовно розрахунку суми бюджетного відшкодування (від”ємного значення податку на додану вартість) звітного податкового періоду, яка підлягає сплаті підприємству з державного бюджету. Разом з тим, п.7.7 ст.7 цього ж Закону вказує на можливість підприємства скористатися отриманням від”ємним значенням податку і у інший спосіб, ніж відшкодування з державного бюджету: наприклад, заявити про врахування від”ємного значення у майбутніх податкових періодах.  Тобто, застосування п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України ?ро податок на додану вартість” вказує лише на обраний підприємством спосіб використання від”ємного значення (або його частини), отриманого за результатами звітного періоду, і не може бути підставою для звинувачень у порушенні  ведення податкового обліку, тому що спосіб використання від”ємного значення може бути обраний підприємством лише після того, коли це від”ємне значення обраховане за допомогою даних податкового обліку.  

 Посилання автора протоколу на п.п.7.7.2 п 7.7 ст.7 Закону України ?ро податок на додану вартість” як на матеріальну норму щодо порушення порядку ведення податкового обліку є безпідставними.  

Більш того, угоди, укладені між ДНВП «Об»єднання Комунар» та ТОВ «Біотопресурси», ТОВ «Альфа Експерт» (на підставі яких виявлені порушення податкового обліку)  не визнані в судовому порядку нікчемними та недійними, ніким не оспорені, а тому вони є правомірними.  

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що суду не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.  

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три роки.  

  Суддя –