Справа №1-178/10

  В И Р О К  

і м е н е м       У к р а ї н и  

 17 грудня 2010 року                        Кролевецький районний суд Сумської області

 в складі: судді                                   Сірої Г.І.  

за участі: секретаря                        Щербак О.В.

з участю: прокурора                       Бурдюга В.Ю.

потерпілої                                        ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення   ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

- за ч. 1 ст. 115 КК України,-

  в с т а н о в и в:  

 12 жовтня 2010 року ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_3 протягом дня за місцем проживання в АДРЕСА_2, розпивали спиртні напої. Після 17 години між ними в приміщенні кухні виникла сварка на грунті виниклих неприязних відносин. В ході сварки ОСОБА_2, реалізуючи злочинний умисел на убивство ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на заподіяння смерті ОСОБА_3, ножем, який взяв на кухонному столі, наніс ним ОСОБА_3 один удар в область грудної клітини справа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 11.11.2010 р. смерть ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням стінки аорти, яке привело до травматичного гемоперикарду, травматичного пневмотораксу зправа.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 фактично повністю визнав свою вину та пояснив, що протягом 9 років перебував в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3 Вони обоє не працювали, проживали на доходи від здачі металобрухту та за рахунок тимчасових заробітків. Як він, так і ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Останнім часом, особливо з літа 2010 року, між ними стали частими сварки на грунті відсутності достатніх коштів для проживання, ревнощів з боку ОСОБА_3 В тверезому стані всі питання вирішували шляхом досягнення взаємопорозуміння, а, коли обоє нетверезі, доходило до сварок, в тому числі як з його ініціативи, так і з ініціативи ОСОБА_3 Він притягувався і до адміністративної відповідальності за сварки в сім'ї, однак згодом вони мирилися. 12 жовтня 2010 року вони здали металобрухт, на виручені гроші придбали харчування, по дорозі додому занесли гостинців онукам ОСОБА_3 Після чого вони придбали горілки і разом з ОСОБА_3 випили близько 1 л спиртного. Сварка між ними виникла з причини ревнощів, ОСОБА_3 стала висловлювати йому претензії з приводу його стосунків з ОСОБА_4, стала ображати його, в черговий раз вона стала виганяти його з будинку. До цього вона викидала його речі з будинку і він певний час взагалі проживав в сараї, але потім вони помирилися. Під час сварки він схопив ніж, який лежав на кухонному столі, і наніс один удар ножем в область грудної клітини. ОСОБА_3, зігнувшись, зробивши кілька кроків, впала на підлогу, втративши свідомість. Майже в цей час до будинку зайшла донька ОСОБА_3 – ОСОБА_1, якій він сказав, що, мабуть вбив її матір, після чого ОСОБА_1 закричала і вибігла з будинку. Зрозумівши, що він вбив ОСОБА_3, не бажаючи жити, він приставив лезо ножа, яким вдарив ОСОБА_3, до грудної клітини і наніс собі ножове поранення. Пролежавши кілька хвилин, він піднявся, сів на стілець. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_5 При ньому він витягнув з грудей ніж. Пам'ятає, що виходив на подвір'я, подальші події пам'ятає погано. Підсудний також пояснив, що в скоєному розкаюється; свої дії пояснює тим, що, мабуть, враховуючи сварку з ОСОБА_3, схопивши ніж, хотів її налякати, а сталося так, що вдарив її ножем.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілої і свідків.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні дала свідчення про те, що її мати, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали неподалік від її сім'ї. Вони обоє зловживали спиртними напоями, останнім часом часто сварилися, в тому числі із застосуванням фізичної сили. 12 жовтня 2010 року мати в обідній час заходила до неї, занесла гостинця онуку, після чого пішла додому. Після 17 години вона пішла до ОСОБА_4 Проходячи мимо вікон будинку матері, бачила і почула як мати та ОСОБА_2 розмовляли, сміялися. Коли через незначний проміжок часу проходила знову повз будинок матері, то побачила у вікні, як ОСОБА_2 зробив різкий рух рукою. Оскільки він раніше неодноразово бив матір, то вона вирішила зайти до матері. Зайшовши в будинок, вона побачила ОСОБА_2, який направлявся до неї, а на підлозі лежала мати, яка хрипіла, неподалік лежав ніж в крові. ОСОБА_2 сказав: "хана, я вбив матір". Вона злякалася, вибігла на вулицю, побігла до сестри, ОСОБА_6, розповіла про те, що трапилося, а сама пішла до сусідки, ОСОБА_7, щоб та приглянула за дітьми. Коли підійшла до будинку матері, то ОСОБА_5, який вийшов з будинку матері, сказав, що мати мертва, а ОСОБА_2, мабуть, також помер, так як той витягнув чи витягував з себе ніж. Вона була в шоковому стані і подальші події пам'ятає погано.

Із показів свідка ОСОБА_6 в суді вбачається, що 12 жовтня 2010 року біля 18 години вона з ОСОБА_5 знаходилась в будинку за місцем свого проживання, коли в будинок забігла сестра ОСОБА_1 і повідомила, що ОСОБА_2 зарізав матір. Останнім часом стосунки між матір'ю та ОСОБА_2 погіршилися. Коли вони обоє були тверезі, вони займалися господарством, допомагаючи людям, заробляли на прожиття гроші, але коли випивали, то між ними були сварки, вони їм з сестрою скаржилися один на одного. Вони намагалися з сестрою вилікувати матір від пиятики, але безрезультатно. ОСОБА_2 неодноразово бив матір, а потім вони мирилися. Після повідомлення серстри вони з ОСОБА_5 одразу побігли до будинку матері, це неподалік. ОСОБА_5 одразу зайшов в будинок, а, вийшовши, сказав, що мати мертва. Вона погано пам'ятає подальші події, але пам'ятає, що з будинку виходив ОСОБА_2, який підтвердив, що він зарізав матір.

Свідок ОСОБА_8 дала свідчення про те, що 12 жовтня 2010 року, повертаючись з роботи, проходячи мимо будинку ОСОБА_3, бачила, що вона з ОСОБА_2 сиділи за столом в кімнаті. Приблизно через 30-40 хвилин, пораючись по господарству, почула плач на подвір'ї. Підійшовши, побачила ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Доньки ОСОБА_3 плакали та кричали, що ОСОБА_2 вбив матір. Одяг ОСОБА_2 був у крові. Він пішов у будинок, за ним пішов ОСОБА_5 Потім ОСОБА_5 попросив її зайти до будинку, припускаючи, що ОСОБА_3 жива. Коли вона зайшла до будинку, то побачила ОСОБА_3, яка лежала на підлозі; підійшовши до неї, вона впевнилася, що та мертва, після чого вона та ОСОБА_5 вийшли з будинку і вона пішла додому.

Із показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні вбачається, що він 12.10.2010 р. знаходився в будинку ОСОБА_6, коли туди близько 18 години прибігла ОСОБА_1, яка плакала і кричала, що ОСОБА_2 вбив її матір. Він одразу пішов до будинку ОСОБА_3, де, зайшовши в першу кімнату, побачив ОСОБА_3, яка лежала на підлозі. Тут же, на стільці, сидів ОСОБА_2, в області грудей у нього стримів ніж. ОСОБА_2 попросив, щоб він витягнув ножа, але потім сам витягнув його і поклав на стіл. Більше ОСОБА_2 нічого не говорив; ОСОБА_3 хрипіла. Він одразу вийшов на вулицю, за ним вийшов ОСОБА_2 Можливо, ОСОБА_2 щось і говорив, але він не пам'ятає, так як заспокоював доньок ОСОБА_3 Потім він вже з ОСОБА_8 зайшов до будинку, ОСОБА_8, підійшовши до ОСОБА_3, сказала, що вона мертва. На той час ОСОБА_2 лежав на підлозі біля ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, в суді, що 12 жовтня 2010 року біля 18 години до неї прибігла ОСОБА_1, яка лише сказала, що ОСОБА_2 зарізав матір і попросила приглянути за дітьми.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що 12.10.2010 р. на шум вийшла з будинку і побачила ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 Зі слів ОСОБА_6 зрозуміла, що ОСОБА_2 зарізав її матір. Сусідка ОСОБА_8 заходила в будинок ОСОБА_3 і впевнилася, що та мертва.

Із показів свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві вбачається, що 12 жовтня 2010 року, біля 17-30 до неї приходила ОСОБА_1, яка пробула в неї декілька хвилин. Коли через 15 хвилин вона вийшла на вулицю, то бачила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 біля будинку ОСОБА_3 стояли та плакали, біля них були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Згодом від працівників міліції дізналася, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 (а.с. 85, т. 1).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 також підтвердили в судовому засіданні взаємовідносини між ОСОБА_3 та. ОСОБА_2, на які вказували і ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зокрема, про те, що стосунки між ними були останнім часом, особливо коли обоє вживали спиртні напої, погані. Між ними були сварки, доходило до бійок. Разом з тим, в тверезому стані, вони вели себе нормально, доглядали за господарством, допомагали дітям.

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.10.2010 р., в ході якого було виявлено труп ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 9-18), вилучено ніж, одяг з слідами бурого кольору;

- протоколом огляду речових доказів (т. 1, а.с .19-22, 24-27);

- протоколом огляду трупу ОСОБА_3. (т. 1, а.с. 28-31);

- протоколом огляду речових доказів (т. 1, а.с. 32-34);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 від 12.11.2010 р., коли вона дала покази щодо обставин виявлення нею факту вбивства ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 70-71);

- протоколами очних ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.10.2010 р. (т. 1, а.с. 76); та між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 від 22.10.2010 р. ( т. 1, а.с. 81), в ході яких знайшли підтвердження обставин вбивства ОСОБА_3, викладені у вироці;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 від 12.11.2010 р. (т. 1, а.с. 98-107);

- висновком судово-медичної експертизи №87 від 11.11.2010 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням стінки аорти, яке привело до травматичного немопарикарду, травматичного немопневмотораксу зправа. При експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження прижиттєвого походження у виді проникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітини зправа з ушкодженням хрящової тканини 3-го ребра, тканини навколосерцевої сумки та стінки висхідної частини дуги аорти з крововиливами в місцях ушкоджень, прилягаючі тканини, в порожнину навколосерцевої сумки близько 200 мл рідкої крові зі згустками та в праву плевральну порожнину близько 1800 мл рідкої крові з поодинокими згустками; вказані ушкодження виникли від дії гострого предмету – знаряддя, на що вказують відкритий характер травми грудної клітки, наявність колото-різаного поранення. Локалізація та характер ушкоджень, результат медико-криміналістичної експертизи вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок удару колюче-ріжучого предмету типу ножа. Наявність раньового каналу довжиною близько 10 см та його направленість спереду назад вказують на те, що удар колюче-ріжучим предметом був нанесений потерпілій спереду назад. Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілої ОСОБА_3 був короткий проміжок часу, рахований хвилинами, про що свідчить рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах. При судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 3.16% 0, що по загально прийнятим таблицям може відповідати тяжкому алкогольному сп'янінню стосовно живих осіб (т. 1, а.с. 112-115);

- висновком медико-криміналістичної експертизи №481 про те, що пошкодження на джемпері, належному ОСОБА_3, могло бути заподіяно лезом ножа, вилученим з місця події (т. 1, а.с .125-130);

- висновком криміналістичної експертизи №482 про те, що пошкодження на сорочці потерпілої могло бути заподіяно ножем, вилученим на місці події (т. 1, а.с. 135-140);

- згідно висновку криміналістичної експертизи №479 не виключена можливість, що виявлене пошкодження на футболці потерпілої заподіяно ножем, вилученим на місці події (т. 1, а.с. 145-149);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №87 про те, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, в цілому відповідає механізму їх утворення, продемонстрованому ОСОБА_2 при проведенні відтворення обстановки та обставин події 12.11.2010 р. (т. 1, а.с. 137);

- висновком медико-криміналістичної експертизи №477 про те, що виявлені на шкірі з передньої поверхні грудної клітки потерпілої та на фрагменті 3 ребра зправа пошкодження могли виникнути від дії леза ножа, вилученого при огляді місця події (т. 1, а.с. 163-169);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №572 кров із трупа ОСОБА_3 та кров ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти – В; кров на светрі потерпілої може належати як їй, так і ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 175-177);

- походження крові, виявленої як на речах потерпілої, так і на речах ОСОБА_2 можливе як від ОСОБА_3, так і від підсудного, про що свідчать висновки судово-імунологічної експертизи №573 (т. 1, а.с. 183-185), №579 (т.1, а.с. 191-193), №574 (т. 1, а.с. 199-201), №580 (т.1, а.с. 208-209); №577 (т. 1, а.с. 215-217), №578 (т. 1, а.с. 223-225), №571 (т.1, а.с. 231-233), №575 (т.1, а.с. 247-249); №570 (т.1, а.с. 254-256);

- зібраними по справі доказами підтверджуються обставини заподіяння підсудним ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень собі після вчинення вбивства ОСОБА_3 (т.1, а.с. 119-120, 153, 35-37).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №421 від 08.11.2010 р. ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 1, а.с. 267-270).

Згідно висновку амбулаторної судово-психологічної експертизи №449 від 25.11.2010 р. в період вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а знаходився у стані емоційного збудження (на фоні алкогольного сп'яніння), яке суттєво не вплинуло на його свідомість та діяльність (т. 1, а.с. 274-276).

Зазначені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_2, наносячи удар ножем в область грудної клітки, тобто в область життєво важливих органів, розумів, що від його дій настануть небезпечні для життя потерпілої наслідки, усвідомлював протиправний характер своїх дій, при цьому бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, так як він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині (вбивство).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючу обставину суд враховує щире каяття підсудного, активне сприяння в розкритті злочину.

Злочин ОСОБА_2 вчинено в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обтяжуючою його вину обставиною.

Суд враховує також дані про особу підсудного, зокрема, те, що він раніше не судимий. За місцем проживання він характеризується посередньо, як працьовитий. Разом з тим, він характеризується за місцем проживання, як особа, що зловживає спиртними напоями, на грунті чого в сім'ї і були часті сварки. Він тривалий час ніде не працював.

Тяжкість злочину, дані про особу підсудного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї, свідчать про те, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і суд не вбачає підстав для призначення йому покарання більш м'якого, ніж передбачено законом.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

  з а с у д и в:  

  ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній – взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з 12 жовтня 2010 року.

Речові докази по справі: футболку, светр, чоловічу сорочку, що зберігається в камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС по квит. №003703 від 27.11.2010 р., спортивні штани, спортивну майку, чоловічу сорочку, кросівки, шкарпетки, що зберігаються там же по квит. №003704 від 27.11.2010 р., куртку із шкірозамінника, джемпер, чоловічу куртку джинсову, ніж, що зберігається там же по квит. №003702 від 27.11. 2010 р. – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати за проведення криміналістичної експертизи №165 від 24.11.2010 р. в сумі 516 грн. з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

 Суддя