Справа № 2п-184/10/12  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 листопада 2010 р.                                                                       м. Харків  

Київський районний суд м. Харкова в складі:  

  Головуючого – судді Садовського К.С.  

при секретарі -            Карамишевій Н.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву   ОСОБА_4   про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5127/09/12 за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди   ,  

  ВСТАНОВИВ:  

  13 серпня 2009 р.   ОСОБА_3   звернувся до суду із позовною заявою, в якої просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його  користь грошові кошти у розмірі 49728 грн. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що з вини відповідача була залита його квартира, у зв’язку із чим йому заподіяна матеріальна шкода у зазначеному в позові розмірі.  

Відповідно до заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2009 р. позов   ОСОБА_3    був задоволений повністю   .  

  26 жовтня 2010 р. представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2009 р., посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання 30.11.2009 р. відповідач не був повідомлений належним чином. Також вказує, що позовні вимоги позивача не підтверджені письмовими доказами.  

  В судовому засіданні представник ОСОБА_5 просить заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2009 р. скасувати, та пояснила суду, що у спірній квартирі взагалі відсутнє водопостачання, а залиття виникло через поганий стан даху, а тому вини відповідача у залитті квартири ОСОБА_3 не має.  

  Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, так як вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має.    

  Вивчивши заяву відповідача та матеріали цивільної справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав.  

  Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

  Представником відповідача ОСОБА_5 надано суду докази того, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає у АДРЕСА_1, а в с праві не має достовірних даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 30.11.2009 р..  

Докази на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

  Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.  

  Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -  

  УХВАЛИВ:  

    Заяву представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.  

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2009 р. по цивільній справі за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.  

Призначити цивільну справу за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди   до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 11 січня 2011 року.       

Ухвала оскарженню не підлягає.  

 СУДДЯ