Справа № 2п-183/10/12  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 листопада 2010 р.                                                            Київський районний суд м. Харкова в складі:  

  Головуючого – судді Садовського К.С.  

при секретарі -            Карамишевій Н.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах   ОСОБА_2,   про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом   відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором   ,  

  ВСТАНОВИВ:  

  10 лютого 2010 р. представник ВАТ КБ „Надра”   Кужель М.А., який діє на підставі довіреності,   звернувся до суду з позовом, в якому просить   стягнути з відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/717 від 25.07.2008 р. у розмірі 934954,52 грн. та судові витрати.  

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2010 року позовна заява   ВАТ КБ „Надра”    задоволена повністю.  

26 жовтня 2010 р. представником   відповідача   ОСОБА_1 подана до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що позовна заява не підтверджена належними письмовими доказами та проти ричіть умовам кредитного договору. Також посилається, що до матеріалів справи не були залучені договори купівлі-продажу нерухомого майна, на придбання якого відповідач отримувала кредит, та договір іпотеки, який забезпечував виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. Також до матеріалів справи не були долучені договори страхування предмету іпотеки та життя позичальника, яки, на думку представника відповідача є невід’ємною частиною кредитного договору.  

  В судовому засіданні представник відповідача  ОСОБА_1 просить заяву про перегляд заочного рішення задвольнити.  

Представник ВАТ КБ „Надра” в судове засідання не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.  

  Вивчивши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення і дослідивши матеріали цивільної справи, суд залишає заяву без задоволення з наступних підстав.  

  Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

  Як зазначалось в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2010 р. представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, будучі належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи. Ці обставини підтверджуються явочним листом с підписом представника відповідача /а.с. 58/, журналом судового засідання та не оспорюються представником у її заяві про перегляд заочного рішення.  

Оскільки про час та місце розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1  була повідомлений належним чином, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.  

При розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення суд враховує те, що відповідач не послався на жодний доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.  

Так, судом був дослідений розрахунок суми заборгованості, в якому процентна ставка зазанчена у розмірі 14,89 % річних, тобто її розмір відповідає умовам кредитного договору. Також в розрахунку наявні всі необхідні відомості, у тому числі його період, проплати відповідача і т.ін.  

Доводи представника відповідача про необхідність долучення до справи та вивчення інших договорів, які витікають з кредитного (іпотеки, страхування, купівлі-продажу) є надуманими, оскільки не мають істотного значення для правільного вирішення данного спору.  

  Таким чином, законних підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2010 р. суд не вбачає.  

  Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -  

  УХВАЛИВ:  

    Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2010 р. залишити без задоволення.  

Роз’яснити представнику відповідачу ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2010 р. в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.  

  СУДДЯ