Справа № 2-а-2645/10  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  06 грудня 2010 року               Кролевецький районний суд Сумської області  

в складі судді                         - Сірої Г.І.,  

за участі секретаря  

судового засідання                 - Щербак О.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до управління  державної автомобільної інспекції ГУМВС України в  м. Києві, інспектора ДПС відділення ДАІ Подільського району м. Києва Деменка Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,   -  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи вимоги тим, що постановою серії  АА № 553046 від 13 листопада 2010 року винесеною інспектором ДПС відділення ДАІ Подільського району м. Києва Деменком Ю.Ю. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності  у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КупАП за те, що він  13 листопада 2010 року  о 15 годині 25 хв. в м. Києві по вул. Нова Кільцева, керуючи автомобілем марки «Тойота », н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0505045, чим порушив п.12.4 ПДР.  

Він вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КупАП є незаконною, позицію обгрунтовує наступним чином.  

13 серпня 2010 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота », н/з НОМЕР_1, рухався  у м. Києві по вул. Нова Кільцева дотримуючись встановленого швидкісного режиму на даній ділянці дороги. Після того як його автомобіль був зупинений інспектором ДПС інший інспектор ДПС відділення ДАІ Подільського району м. Києва Деменко Юрій Юрійович  запропонував надати йому документи. Після перевірки документів, до яких зауважень не виникло, інспектор повідомив йому, що  причиною зупинки є перевищення швидкості, на що він попросив показати дані приладу яким вимірювалася швидкість. На його прохання інспектор Деменко Ю.Ю. відповів, що швидкість його автомобіля становила 86 км/год, та йому відразу треба було цікавитися даними, крім цього, він додав, що оскільки напарник вже заміряє швидкість інших машин, то дані приладу вже видалені.  

Що стосується фактичних обставин справи зазначив, що вул. Нова Кільцева у м. Києві є найвіддаленішим від будь-яких житлових масивів автомобільним шляхом з 3 смугами руху для обох напрямків, а крім цього, є так званий «відбійник» між смугами у зворотних напрямках. Він рухався  в межах дозволеної швидкості у  щільному потоці автомобілів, в групі з 5-6 автомобілів.  Яким чином інспектор встановив швидкість саме його автомобіля, йому не відомо, тому, що прибор не має фото та відео фіксації, а лише фіксує швидкість руху транспортного засобу. Він не був згоден зі швидкістю, про яку йому повідомив інспектор Деменко Ю.Ю., про що і зазначив у адміністративному протоколі, але на його заперечення інспектор не відреагував. Вважає, що дані швидкості, які  зафіксовані приладом «Беркут» №0505045, не можуть вважатися доказами скоєння правопорушення саме ним, оскільки неможливо встановити автентичності  належності показань даної швидкості саме його автомобілеві. Він також попросив знайти свідків скоєння ним правопорушення та вказати їх  в протоколі, але інспектор таких знайти не міг, його дружину, як свідка, інспектор також відмовився зазначати, тому, що на його думку, його дружина може свідчити лише на його користь.  

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 162 КАС України він просить  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 553046  від 13.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Представник позивача та позивач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, надавши суду письмову заяву-клопотання з якого вбачається, що вони просять розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі  та просять їх задовольнити.  

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки суду не повідомили.  

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.  

Частиною 1 ст. 122 КупАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.  

Пунктом 12.4 ПДР  передбачено, що  у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.  

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії  АА1 № 320106 про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 року, складеним  інспектором ДПС відділення ДАІ Подільського району м. Києва Деменком Ю.Ю. (а.с. 4) було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 5).  

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 13 листопада 2010 року о 15 годині 25 хв. в м. Києві по вул. Нова Кільцева, керуючи автомобілем марки «Тойота », н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0505045, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.  

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правовопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інстукції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, поясненя свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).  

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 14 серпня 2010 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог п.12.4 ПДР.  

У винесеній інспектором ДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Деменком Ю.Ю. постанові  не взяті до уваги заперечення ОСОБА_2, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_2, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі  не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 13.11.2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то показань свідків, кіно-, фото фіксації немає.  

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_2, під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора (а.с.4), беручи до уваги, що відповідачем інспектором ДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Деменком Ю.Ю. в протоколі від 13 листопада 2010 року  не зазначені свідки вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, при цьому відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтверження обставин зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постановови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 с. 122 КупАП, з наступним закриттям провадження у справі.  

Керуючись ст. 4;11;71, 128, 160-163, ст. 171-2 , ст. 252 КАС України,-  

П О С Т А Н О В И В:  

Позов задовольнити.  

Скасувати постанову  серії АА № 553046 від 13 листопада 2010  року винесену інспектором ДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Деменком Юрієм Юрійовичем у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Провадження у адміністративній  справі  щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Суддя