Справа № 2-257/10/13
№ 2п-144/10/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.
при секретарі - Русановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 р. у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення самочинної реконструкції / переобладнання, перепланування/ приведення об’єкту самочинної реконструкції у первісний стан та звільнення самовільно зайнятого горища, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 р. ухваленому у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення самочинної реконструкції / переобладнання, перепланування/ приведення об’єкту самочинної реконструкції у первісний стан та звільнення самовільно зайнятого горища, позовні вимоги Харківської міської ради задоволені в повному обсязі. ОСОБА_1 зобов’язано: припинити здійснення будівельних робіт із самочинної реконструкції в АДРЕСА_1 з улаштуванням надбудови до неї; привести у попередній, тобто такий стан, що існував до початку здійснення реконструкції в квартирі та на горищі, яке знаходиться над АДРЕСА_1; у місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили власними силами та за власний рахунок звільнити самовільно зайняте горище по АДРЕСА_1, над кв. НОМЕР_1 м. Харкова з приведенням у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення / демонтажу тощо / самочинно збудованої на ній надбудови до будівлі тощо, усунення всіх наслідків самочинного будівництва, облаштування горища та здійснення інших необхідних дій спрямованих на звільнення самочинно зайнятого горища та приведення його у придатний для подальшого використання стан.
02.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що, 14.08.2010 р. вона отримала копію рішення суду від 27.05.2010 р. простим листом. З цим рішенням вона не погоджується вважає незаконним та необґрунтованим, так як не отримувала позовну заяву та жодного разу не викликалась до суду по даній справі, в зв”язку з чим не могла надати свої доводи та були порушені її процесуальні права. Відповідач вважає, що позов Харківської міської ради не може бути задоволеним, в підтвердження своїх доводів відповідач надає: копію акту КП „ Жилкомсервіс” від 08.09.2008 р., згідно якого вона була вимушена робити з власний рахунок ремонт покрівлі на горищем, акт КП „ Жилкомсервіс” від 24.11.2009 р. про те, що системи водопостачання, які проходили на горищі на її квартирою були нею відновлені та обладнано вільний доступ до них. Крім цього, відповідач вважає неможливим демонтаж приміщень надбудови на горищі у зв’язку з тим, що це може привести до руйнування основних конструкцій житлового будинку, в підтвердження своїх доводів надає технічний висновок про можливість збереження реконструкції на горищі та висновок будівельно-технічної експертизи № 9319 від 15.01.2010 р.
В судове засідання представник позивача з’явився, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з’явилась, викладене у заяві про перегляд заочного рішення підтримала.
Заслухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме поштового повідомленні /а.с.76/ відповідач отримала копію заочного рішення 30.07.2010 р., про що свідчить її підпис.
Крім цього, доводи позивача про те, що до суду вона не викликалась і їй було не відомо про наявність позову в суді також свого підтвердження не знайшли, так як поштова кореспонденція направлена судом за адресою відповідача поверталась з відміткою„ за минуванням строку зберігання”. /а.с.23,27,33, 51/
Згідно акту, складено комісією КП „ Жилкомсервіс” ОСОБА_1 вручалась судова повістка. Однак від підпису в отриманні судової повістки ОСОБА_1 відмовилась.
Крім цього, про дату судового засідання призначеного на 11.02.2010 р. відповідачка також належними чином була повідомлена, про що свідчить її власноручний підпис в поштовому повідомленні. /а.с. 58/
Крім цього, про дату судового засідання призначеного на 26.03.2010 відповідачу також було відомо, так як нею було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з виїздом за межі Харкова. При цьому в подальшому відповідач доказів підтверджуючих цю обставину суду не надала. / а.с. 62/
Крім цього, відповідачу було відомо і про дату судового засідання призначеного на 27.04.2010 р., але у зв’язку з хворобою ОСОБА_1 просила справу відкласти. При цьому, відповідачка власноручно надала заяву в цей же день до канцелярії, однак ніяких даних підтверджуючих її хворобу суду в подальшому не надала. /а.с. 64/
Таким чином, посилання відповідача на те що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи суд вважає безпідставним.
Крім цього, відповідач ОСОБА_1 вказує, що згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 9319 від 15.01.2010 р. демонтаж приміщень надбудови на горищі неможливий у зв’язку з тим, що це може привести до руйнування основних конструкцій житлового будинку.
В той же час, згідно зазначеного висновку будівельно-технічної експертизи від 15.01.2010 р. будівництво надбудови на житловому будинку по вул. Мироносицькій, 88 в м. Харкові виконано без надання дозволу на виконання робіт; будівництво надбудови на міцність несучих та інших елементів ( конструкцій) не вплинуло.
Таким чином, відповідач надала суду заяву про перегляд заочного рішення з пропуском строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, про час та місце судового засідання повідомлялась належними чином, не надала в судовому засіданні доказів, підтверджуючих поважність неявки в судові засідання 26.03.2010 р. та 27.04.2010 р., крім цього, не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.
Керуючись, ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2010 р. у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення самочинної реконструкції / переобладнання, перепланування/ приведення об’єкту самочинної реконструкції у первісний стан та звільнення самовільно зайнятого горища залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ-