Справа № 2 а–1591/2010р .
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Басової В.І.
секретаря с/з - Авраменко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Охтирського відділу ДАІ в особі інспектора ДПС Байбала Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 003227 від 09.10.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про визнання позову чи заперечення не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено , що інспектором Охтирського взводу ДПС Байбала Олександром Вікторовичем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №068089, в якому вказано, що 09.10.2010 року о 13 год. 05 хв. в м.Охтирка по вул.Фрунзе, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”, чим допустив порушення п.33, 2.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.7).
На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Байбала О.В. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 003227, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави ( а.с. 6).
З пояснень позивача, встановлено, що дійсно 09 жовтня 2010 року о 13 годині 05 хвилин, він керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, т а рухався в м.Охтирка по вул.Фрунзе, наблизившись до знаку „Проїзд без зупинки заборонено” на виконання вимог ПДР позивач зупинився, зафіксував гальма, надав дорогу транспортним засобам і лише після цього продовжив рух. Проїхавши метрів 2-3, він знову зупинився і лише впевнившись, що немає автомобілів, яким би він міг створити перешкоди в русі, продовжив свій рух. Його одразу ж зупинив інспектор ДПС, який вказав на те, що позивач ніби-то не виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено”, оскільки зупинився не перед лінією „стоп”, а за нею, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Не погоджуючись з доводами інспектора ДПС позивач зауважив, що лінію „стоп” на дорозі в цьому місці не нанесено, вона відсутня, а оскільки дорожньої розмітки не нанесено, то він зупинився прямо напроти знаку. Також позивач запропонував інспектору ДПС пройти до місця розташування дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено” і переконатися у відсутності на дорозі дорожньої розмітки – лінії „стоп”. Підійшовши до місця його розташування інспектор ДПС переконався, що лінії „стоп” там дійсно немає і впевнившись у невинуватості позивача повернув йому документи. Позивач запитав про долю постанови та протоколу, які інспектор почав складати, і останній відповів, що справа буде закрита. Позивач забрав свої документи і поїхав далі.
Про існування оскаржуваної постанови позивач не знав до 01 грудня 2010 року, так як а ні поштою, а ні Краснопільським відділом ДАІ вона йому не вручалась. 01 грудня 2010 року на адресу відповідача надійшло повідомлення з ДВС Краснопільського районного управління юстиції про необхідність сплатити штрафу за порушення правил дорожнього руху в подвійному розмірі. 02 грудня 2010 року позивач звернувся до ДВС, де йому були пред’явлені для ознайомлення постанова серії ВМ1 №003227 від 09.10.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. Крім того, позивач посилається на те, що в постанові та протоколі стоять не його підписи, хто ці документи підписав замість нього не відомо.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).
Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або обгрунтованих заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував показання позивача ОСОБА_2, тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача зазначених в матеріалах справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити – найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду та можливим його поновлення.
В судове засідання доказів правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 надано не було. Тому суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КпАП України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2010 року ВМ1№003227, винесена інспектором ДПС Байбала О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.
К еруючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 99-100, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_2 пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Визнати незаконною і скасувати постанову серії ВМ1 № 003227 від 09 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 30 грудня 2010 року
Суддя підпис В.І. Басова
Копія: звірена з оригіналом
Суддя В.І. Басова
Оригінал зберігається в матеріалах справи.