Адміністативне судочинство                                                                                                                            Справа № 2-а-139/10

Категорія: Спори фізичних осіб із суб’єктами владних  

повноважень, в тому числі їх органів на місцях, щодо  

оскарження його правових актів індивідуальної дії, дій  

або бездіяльності: Міністерства внутрішніх справ України – 2.8                                                                        

          Шацький районний суд Волинської області  

ПОСТАНОВА                                                        іменем     України  

24 листопада 2010 року                                                                                             смт. Шацьк                 Шацький районний суд Волинської області у складі                             головуючого -             судді Жевнєрової Н.В.,

при секретарі -     Копитко. І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Шацького ВДАІ у Волинській області капітана міліції Крата Ігоря Борисовича про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління ДАІ УМВС України у Волинській області,

в с т а н о в и в:  

 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення.                                         08 листопада 2010 року начальник Шацького ВДАІ у Волинській області майор міліції Крат І.Б. виніс постанову серії АН №814478, у якій зазначено, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1        08 листопада 2010 року о 10 год. в смт. Шацьк по вул. Шковороди, керуючи автомобілем Газ-3307, д.н. НОМЕР_1,  порушив правила перевезення небезпечних вантажів та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив          п.п. 16.11, 22.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ст. 132-1 КУпАП.     ОСОБА_1 позов мотивував тим, що вказана постанова не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, при винесенні постанови не дотримано вимоги статей 251, 280, 283, 284 КУпАП відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно бути своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне, з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.                                             Просить  постанову серії АН №814478 від 08 листопада 2010 року у справі про адміністративне  правопорушення  змінити і звільнити його від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю даного правопорушення.                     Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду письмову заяву, у якій просить  позовні вимоги задовольнити повністю, проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.п. п.п. 16.11, 22.5 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.    

 Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на забороненний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, а також ст. 132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за    порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил  проїзду  великогабаритних  і  великовагових   транспортних засобів   автомобільними   дорогами,   вулицями  або  залізничними переїздами.

В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2010 року начальник Шацького ВДАІ у Волинській області майор міліції Крат І.Б. виніс постанову серії АН №814478, у якій зазначено, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 08 листопада 2010 року о 10 год. в смт. Шацьк по                     вул. Шковороди, керуючи автомобілем Газ-3307, д.н. НОМЕР_1,  порушив правила перевезення небезпечних вантажів та ненадав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11, 22.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ст. 132-1 КУпАП.  Відповідно до постанови на ОСОБА_1 накладенно адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень                 Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                 Позивач винуватісьть у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та надав суду документи, які підтверджують право перевезення небезпечних вантажів.         Також встановлено, що будь-яких даних про особу  порушника,  характеру вчиненого правопорушення,  обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не з’ясовував.                         Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що постанову серії АН №814478 від 08 листопада 2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ст 132-1 КУпАП слід змінити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити у зв’язку із малозначністю даного правопорушення.             Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 99, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 256, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Позов задовольнити повністю.                Постанову серії АН №814478 від 08 листопада 2010 року  начальника Шацького ВДАІ у Волинській області майора міліції Крата Ігоря Борисовиса про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 132-1 КУпАП змінити.                                             ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративнного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ст. 132-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.           Постанова  є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Головуючий                                                                                            Н.В.Жевнєрова