ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
С П Р А В А № 2-а-7577/2010 р.
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и
«14» грудня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Чайковської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: ВДАІ УМВС України в Тернопільській області
про: скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 059582 від 10.11.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 020206 від 10.11.2010 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Коляса Я.М. від 10 листопада 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 10.11.2010 року біля 17 год. 11 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-043» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, в темну пору доби не включив ближнє або дальнє світло фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 059582 від 10.11.2010 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 020206 від 10.11.2010 року підлягають скасуванню, оскільки працівнику ДАІ були надані пояснення про те, що він рухався із увімкненими фарами ближнього світла, але так, як генератор в автомобілі був змочений водою, світло фар було невиразне. Однак його заперечення щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення не були взяті до уваги при винесення спірної постанови.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 059582 від 10.11.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 020206 від 10.11.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: у темну пору доби на транспортному засобі не були ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 059582 від 10.11.2010 року, на підставі якого інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Коляса Я.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 020206 від 10.11.2010 року, якою правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Таким чином позов ОСОБА_1 спрямований лише на ухилення від адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС організації дорожнього руху окремої роти для обслуговування доріг державного значення ВДАІ УМВС України в Тернопільській області. 10.11.2010 року ним в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області було виявлено правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме позивач ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «ВАЗ-043», д.н.з. НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не було ввімкнено ближнє (дальнє) світло фар. В результаті цього на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 059582 від 10 листопада 2010 року, 10.11.2010 року біля 17 год. 11 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-043» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, в темну пору доби не включив ближнє або дальнє світло фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ВО1 № 020206 від 10.11.2010 р. інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Коляса Я.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.
Вказану постанову серії ВО1 № 020206 від 10.11.2010 р. і просить скасувати позивач.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до п. 19.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:
- (а) на всіх механічних транспортних засобах – фари ближнього (дальнього) світла.
Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи огляду громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.
Як вбачається із пояснень позивача у судовому засіданні, він не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки вважає, що не порушив жодних пунктів Правил дорожнього руху. Крім того зазначив, що світло фар було невиразне, оскільки генератор в автомобілі змочило водою.
Однак, згідно п. 2.3 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, на підставі якого орган (посадова особа) при розгляді справи приймає рішення про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, вирішуються органом (посадовою особою) уповноваженою на розгляд справи, при підготовці її до розгляду.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення не є кінцевим рішенням у справі, і скасуванню не підлягає, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Будь-яких належних доказів в обґрунтування своїх вимог скаржником не представлено, а тому суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких інших доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Кунцьо
Копія вірна:
Суддя С.В. Кунцьо