ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

20 червня 2006 р.

№ 05-5-13/13839

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ “Трест “Київміськбуд-6”

на постанову

від 11.04.06 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 05-5-13/13839 господарського суду м. Києва

за позовом

ВАТ “Трест “Київміськбуд-6”

до	ЗАТ “Київавтотранссервіс”

про	зустрічну позовну заяву у справі 13/820

У справі взяли участь представники сторін:

позивача:  не з’явилися

відповідача: не з’явилися

Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №13/820 за  позовом ЗАТ “Київавтотранссервіс” до ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” про стягнення  заборгованості .

Відповідачем  по цій справі ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” було подано зустрічний позов про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.05 №05-5-13/13839 (суддя О. Євдокимов) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.06 (колегія суддів у складі: Губенко Н.М. –головуючої, Барицької Т.Л., Ропій Л.М.), позовні матеріали повернуті  без розгляду на підставі п.п.4,10 ст. 63 ГПК України.

Прийняті судові рішення мотивовані тим, що  відповідно до ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів; позивачем не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В поданій касаційній скарзі позивач ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” просить скасувати прийняті у справі судові акти, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм процесуального права та передати зустрічну позовну заяву на розгляд зі справою №13/820 до господарського суду міста Києва.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Посилання скаржника на те, що  при розгляді справи, в якій заявлено зустрічний позов вже  сплачено державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а тому при поданні зустрічного позову в тій самій справі повторна оплати державного мита та витрат не повинна бути сплачена,  колегією суддів до уваги не приймається з огляду на наступне.

Статтею 57 ГПК України передбачено, що  до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема,  сплату державного мита  у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 45 ГПК України зазначено, що позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до  прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов  для спільного розгляду  з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні  правила  подання позовів визначені у ст.ст.54-57 ГПК України.

Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, то має бути сплачено державне мито  та сплачено витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В разі, якщо  до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати, суддя повертає таку позовну заяву на підставі п.п.4,10 ч.1 ст.63 ГПК України.

На підставі викладеного, касаційна інстанція дійшла висновку, що оскаржувані судові акти винесені з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 111113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                    

     ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.05 №05-5-13/13839  та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.06 у справі № 05-5-13/13839 господарського суду м. Києва –без змін.

Головуючий, суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                    Є. Чернов

                                                                                              В. Цвігун