Справа № 2а-2580/10/12  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  09 грудня 2010 р.                                                                       м. Харків  

    Київський районний суд м. Харкова в складі:  

  Головуючого – судді Садовського К.С.  

при секретарі -            Карамишевій Н.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до ст. лейтенанта міліції ІДПС БДПС ВДАІ у м.Харкові Кошурина Віталія Юрійовича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності   ,  

  ВСТАНОВИВ   :  

  03 листопада 2010 року   ОСОБА_1   звернулась до суду із позовом, в якому просить: 1) визнати незаконними і неправомірними дії відповідача по складанню постанови та притягнення її до адміністративної відповідальності; 2) постанову серії АХ № 284640 від 26.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити, за відсутністю у її діях складу правопорушення; 3) зобов’язати відповідача принести їй публічні вибачення в будь-якому з друкованих ЗМІ м.Харкова і надати їй поштою примірник друкованого ЗМІ з офіційним вибаченням відповідача на її адресу.  

Свої позовні вимоги   ОСОБА_1   обґрунтовує тим, що вона дотрималась вимог дорожнього знаку 2.2 та зупинилась перед проїздом перехрестя. Відповідач не прийняв до уваги її пояснення з цього приводу та безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності. Також посилається на те, що згідно ст. 255 КпАП України відповідач не мав повноважень на складання протоколу до адмінвідповідальності.  

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з’явилась, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча за місцем проходження служби повідомлявся належним чином.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Як свідчать матеріали справи     постановою АХ № 284640 від 26.10.2010 року, що прийнята   інспектором ДПС БДПС ВДАІ у м.Харкові ст. л-том міліції Кошуриним В.Ю.,   на   ОСОБА_1   було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).  

  В постанові вказується, що   ОСОБА_1 26 жовтня 2010 року о 15-00 год. керувала автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1 по вул. Університетська, проїхала перехрестя з пл. Конституції без зупинки, чим не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».  

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати місце вчинення, наявність дорожнього знаку в зоні дії якого було вчинене порушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.  

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.  

Судом встановлено, що відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 251 КпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217. Протокол є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.  

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1   адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 098777 від 26.10.2010 р. /а.с. 6/, згідно з яким ОСОБА_1 26 жовтня 2010 року о 15-00 год. год. керувала автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1 по вул. Університетська, проїхала перехрестя з пл.. Конституції без зупинки, чим не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п.8.4 ПДР України.  

Доводи позивача про відсутність повноважень у   ст. лейтенанта міліції ІДПС БДПС ВДАІ у м.Харкові Кошурина В.Ю. на складання протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України суд вважає не обґрунтованими з наступних підстав.  

  Згідно  Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009р. «п.4.1.   У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. … За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122 КУпАП… працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення. 4.2. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності…»  

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому не порушені, а посилання   ОСОБА_1 на невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин фактичним подіям, є намаганням уникнути адміністративної відповідальності.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159, 160-163, 1712 КАС України, суд, –  

  П ОС Т А Н О В И В:  

  В задоволенні адміністративного позову   ОСОБА_1 до ст. лейтенанта міліції ІДПС БДПС ВДАІ у м.Харкові Кошурина Віталія Юрійовича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити повністю   .  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    СУДДЯ