28.10.2010
Cправа № 2а-2374/10/06
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 грудня 2010 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря Шматок Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу ДПС прапорщика БППС Сосюрко Івана Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 28.10.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 жовтня 2010 року на автомобільному шосе Харків-Алушта-_Ялта його машину було зупинено робітником Державтоінспекції, який на відстані одного метру помахав технічним засобом «Радіс» та склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що він швидкість не перевищував, та правил дорожнього руху не порушував.
Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав.
Відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Протоколом про правопорушення, складеним інспектором ДПС та постановою про накладення адміністративного стягнення інспектор стверджує, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі зі швидкістю 96 км/год в населеному пункті Мерефа, зазначеному дорожнім знаком 5.45 (додаток 1 ПДР) та не виконав вимоги обмежень швидкості руху більш, ніж на 20 км/год, про що вказують дорожні знаки.
Інших доказів працівник ДАІ не наводить.
Згідно до ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», позивача не було ознайомлено із характеристиками похибок або невизначеності вимірювань технічного засобу «Радіс»;
Згідно ст.ст.22 та 25 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п.4.3.3. «Правил уповноваження та атестації в державній метрологічній системі», затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.03.2005 р. за № 71 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13.04.2005 р. за № 392/10672, в частині підтвердження наявності атестації та обов’язкового посилання під час вимірювань швидкості автомобілів та складання протоколу про адміністративне правопорушення на атестацію стосовно тих робіт, на здійснення яких уповноважено або атестовано взвод Дорожньо-патрульної служби Батальону ППС ДПС Головного Управління МВС України в Харківській області та безпосередньо прапорщика Сосюрко І.М.
Згідно п.6 ст.26 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», в частині відсутності нанесення на технічному засобі «Радіс» або на його експлуатаційну документацію знаку затвердженого типу, форму якого встановлює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері метрології, на підтвердження проведення державних випробувань технічного засобу «Радіс» і затвердження такого типу.
Згідно п.4 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», в частині ненаданні доказів занесення типу технічного засобу «Радіс» до державного реєстру засобів вимірювальної техніки відсутності нанесення на технічному засобі «Радіс».
Згідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова № АХ 268939 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова та з’ясовані в судовому засіданні обставини не підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за підстави не належних та недопустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати Постанову про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять п ять) грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий –підпис вірно суддя
секретар