02.07.2010
Справа № 2а-1256/10/06
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 грудня 2010 року м.Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючий – суддя Золотарьової Л.І.
за участю секретаря - Шматок Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби м. Харкова молодшого сержанта Чалого Сергія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07.07.2010 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430,00 грн. та закрити провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.06.2010 року він керував автомобілем “ВАЗ-21011” д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вернадського, був зупинений інспектором ДПС Чалим С.П., який повідомив що він порушив п.п. 8.7.3, 16.8 ПДР України проїхавши регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору (червоний), за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначає, що під час перетинання регульованого пішохідного переходу зелений сигнал світлофора змінився на жовтий, який загорівся після зеленого та згідно п.8.11 ПДР України він був змушений завершити маневр. Інспектор розцінив ці дії як правопорушення, склав протокол, після чого Постановою притягнув його до адміністративної відповідальності. Вказує, що постанова не відповідає вимогам закону оскільки згідно розпорядження МВСУ №466 від 21.05.2009, постанову складено з порушенням п.1.6, бо немає жодних доказів вчиненого правопорушення (фото-відео матеріалів).
Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Суд, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеним молодшим сержантом Чалим С.П., ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3, 16.8 ПДР України про що Постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 430,00 грн..
Ст.280 КУпАП вказує що при розгляді справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають місце для правильного вирішення справи.
Відповідно до правил дорожнього руху України, пунктом 8.7.3 встановлено усі значення сигналів світлофору, а п.16.8 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій, який виїхав на перетин проїзчих частин згідно сигнала світлофору, який дозволяє рухатися, повинен виїхати у наміченному напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Однак, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія присутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватись сигналами кожного світлофору.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного порушення позивачем.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що постанова від 25.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4,8,11,159,160-163 КАС України суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати Постанову про адміністративне правопорушення від 25 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. 00 коп..
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий – підпис вірно суддя
секретар