2а-729/2010 р.  

    ПОСТАНОВА  

30 грудня 2010 року                         Крижопільський районний суд  

Вінницької області в складі головуючого судді       Глушкової В.Ф.  

з  участю секретаря       Вінніченко О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ БДПС м. Херсон Ранеги Володимира Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року за ст. 122 ч. 1 КпАП України,  

В С Т А Н О В И В:  

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ БДПС м. Херсон Ранеги Володимира Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року за ст. 122 ч. 1 КпАП України.  

Зазначав, що постановою ВТ № 200624 від 07 листопада 2010 року він був притягнутий до  адмінвідповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адмінвідповідальності зазначено, що  07.11.2010 року на а/д Одеса-Мелітополь 203 км + 500м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ» н.з. НОМЕР_1, буксирував причіп «Нефаз-8332» н.з. НОМЕР_2 та перевозив вантаж у причепі, маса якого з причіпом складала 15460 кг, що перевищує технічну характеристику транспортного засобі 14000 кг.  

Свої позовні вимоги мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, отримані дані, зібрані з порушенням Кодексу України про адміністративні порушення, а притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а тому просить скасувати постанову.  

В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує і просив розглядати справу за його відсутності.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.  

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що  позов обґрунтований і підлягає задоволенню.  

Судом встановлено, що зважування автомобіля позивача здійснювалося на пересувному пункті габаритно-вагового контролю.  

Відповідно до п.п. 16, 17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» від 27 червня 2007 № 879 (Із змінами внесеними згідно з Постановою Кабінету міністрів України № 516) габаритно-ваговий контроль включає попередній та/або точний. У разі виявлення під час здійснення попереднього габаритно-вагового контролю факту перевищення установлених габаритно-вагових параметрів здійснюється точний габаритно-ваговий контроль. Точний габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно на стаціонарному пункті.  

Таким чином, зважування автомобіля на пересувному пункті габаритно-вагового контролю не може враховуватися доказом перенавантаження автомобіля.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.  

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.  

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 70, 160-163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 287, 288 КУпАП, суд  

П О С Т А Н О В И В :  

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ БДПС м. Херсон Ранеги Володимира Олексійовича, щодо фіксації порушень ПДР ОСОБА_1 07.11.2010 року  неправомірними.  

Скасувати постанову ВТ № 200624 від 07.11.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1.  

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя