Справа № 2-28  

2010  

РІШЕННЯ  

Іменем України  

  24 грудня 2010 року              Крижопільський районний суд Вінницької  

  області в складі головуючого судді   Глушкової В.Ф.  

        з участю секретаря   Вінніченко О.В.  

прокурора   Зянько Н.Г.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  

  ВСТАНОВИВ:  

  У липні 2009 року прокурор Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним з тих підстав, що в порушення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, відповідно до якого передбачено, що передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою  всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов’язковим визначенням уповноваженого власника квартири (ст. 8 ч. 2), 20.01.1993 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та державним підприємством Крижопільський район електричних мереж, тоді як на час укладення зазначеного договору в квартирі крім           ОСОБА_2 проживали інші члени сім’ї, крім того на час укладення договору Положення про продаж громадянам у власність квартир в будинках державного і громадського житлового фонду, їх утримання і ремонт (затв. Постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 19.05.1989 р. № 142) втратило чинність.  

В судовому засіданні прокурор Крижопільського району та представник ОСОБА_1 позов підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.  

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала.  

Представник ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» позов визнала.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.  

Згідно ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року) недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.  

Як видно із договору купівлі-продажу від 20.01.1993 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був укладений між Крижопільським РЕМ та ОСОБА_2 у відповідності до Положення про продаж громадянам у власність квартир у будинках державного і громадського житлового фонду, їх утримання і ремонт (затв. постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 19.05.1989 року № 142).  

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визнано таким, що постанова Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 19.05.1989 року № 142 «Про затвердження Положення про продаж громадянам у власність квартир у будинках державного і громадського житлового фонду, їх утримання і ремонт» втратила чинність і на момент укладення зазначеного договору діяв Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно ст. 8 цього Закону передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну власність за письмовою згодою  всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов’язковим визначенням уповноваженого власника квартири.  

Як вбачається із письмової інформації Відділу у справах громадянства громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Крижопільського РВ УМВС в зазначеній квартирі, окрім ОСОБА_2, проживали інші члени його сім’ї і укладання договору купівлі-продажу від 20.01.1993 року в порушення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» зумовило порушення їх житлових прав та законних інтересів.  

Керуючись ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року) ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В :  

Позов прокурора Крижопільського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити.  

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений і посвідчений державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори 20 січня 1993 року за № 129 між Крижопільським районом електричних мереж та ОСОБА_2 – недійсним.  

Сторони повернути в той майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 250 гривень 14 коп. та 120 гривень інформаційно-технічного забезпечення.  

На рішення може бути подано апеляційна скарга на протязі 10 днів з дня його проголошення.  

  Суддя