Справа №2-о-372/10
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 р. м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Іванова С.С.,
при секретарі - Левчик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй довідок №11 від 20.04.10 р. та №Я-10 від 1.07.10 р. про роботу на Сімферопольському заводі ім. Кірова в період з 10.12.1976 р. по 1.07.1980 р. Мотивована тим, що в зв’язку із досягненням 55-річчя, звернулася до Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя з заявою про призначення пенсії. Однак, при призначенні пенсії не врахований її стаж роботи за період роботи на Сімферопольському заводі ім. Кірова за період з 10.12.1976 р. по 1.07.1980 р., в зв’язку з відсутністю в трудовій книжці перед записом про прийняття на роботу, запису про місце прийняття на роботу. В довідці Сімферопольського консервного заводу ім. Кірова вказана дата призначення її в будинок культури Сімферопольського консервного заводу ім. Кірова на посаду керівника танцювального колективу з 12.10.1976 р. Однак даних про звільнення не вказано, в зв’язку з передачею справи до архіву міської ради. Звернувшись до архівного відділу Сімферопольської міської ради, отримала архівну довідку від 1.07.10 р. за №Я-10 про звільнення з посади керівника танцювального колективу з 1.07.1980 р. (протокол від 14.07.1980 р. п.7.1.). Однак у вказаній довідці вона значиться як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. При звернення до Пенсійного фонду виникло питання про належність їй вказаних документів.
Заявник у судовому засідання заяву підтримала, просила задовольнити.
В судове засідання представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя не з'явився по невідомій суду причині, повідомлений належно. Про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі матеріалами.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заявник, з гідно копії трудової книжки заявник працювала з 10.12.1976 р. на посаді керівника танцювального колективу. 1.07.1980 р. звільнена з посади за власним бажанням, про що свідчать дані трудової книжки від 3.06.1973 року (а.с.14-17). У підтвердження факту роботи у ВАТ «Сімферопольський консервний завод ім. С.М.Кірова» заявник отримала довідку Профспілки ВАТ «Сімферопольський консервний завод ім. С.М. Кірова» №11 від 20.04.10 р. Однак у вказаній довідці не вказана дата звільнення від посади. Заявник, звернувшись до архівного відділу Сімферопольської міської ради отримала довідку про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника танцювального колективу з 1.07.1980 р. (протокол від 14.07.1980 р. п.7.1.). При зверненні до Пенсійного фонду Центрального району м. Сімферополя для призначення пенсії за віком отримала відмову у зв’язку з відсутністю запису про місце прийняття на роботу.
Згідно листа Пенсійного фонду України в Центральному районі №349/Я.08 від 30.08.10 р. заявнику при призначені пенсії не врахований стаж роботи на ВАТ «Сімферопольський консервний завод ім. С.М.Кірова» за період з 10.12.1976 р. по 1.07.1980 р., в зв’язку з тим, що у довідці №11 від 20.04.10р. не вказаний період роботи на підприємстві та у довідці №Я-10 від 1.07.10 р. не вказане ім’я та по-батькові особи, що не відповідає вимогах щодо оформлення довідок.
Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по-батькові, місце та час народження якої, вказані в документі, не співпадає з іменем, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, вказаному у свідоцтві про народження або в паспорті.
Враховуючи, що заявник просить встановити факт належності їй довідок, які вже видані на її ім’я, однак оформлені неналежно, заява не підлягає задоволенню. Крім того, заявник не надала доказів та не вказала причини, по яких не можливо отримати належним чином оформлені довідки.
Керуючись п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України , суд –
ВИРІШИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності довідок №11 від 20.04.10 р. та №Я-10 від 1.07.10 р., про роботу на Сімферопольському заводі ім. Кірова в період з 10.12.1976 р. по 1.07.1980 р. – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Суддя:_____________________