Справа №2-2609/10  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ  

        30 листопада 2010 р.                                                             м. Сімферополь

Центральний районний суд  м. Сімферополя в АР Крим  у складі:  

головуючого судді                              Іванова С.С.  

при секретарі                                       Юрченко Т.О., Мамарасулової Н.Х., Левчик О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до  Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічною позовною заявою Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,  

  ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» про визнання недійсним кредитного договору №136-09/06  від 21.09.06 р. Вимоги мотивовані тим, що з відповідачем укладений кредитний договір, за умовами якого  їй відкрита кредитна лінія та надані кошти у розмірі 150000 грн. Однак, в порушення ст.34 ЗУ «Про фінансові послуги та державному регулюванні ринків фінансових послуг» відповідач  не мав ліцензії на видачу кредитів, тому не мав права на укладання кредитного договору. Згідно ЗУ «Про кредитні спілки» членство в кредитних спілках настає з дня сплати особою вступного внеску в порядку, встановленому статутом кредитної спілки. У першу чергу сплачується вступний внесок.  Згідно вказаного закону, члени кредитною спілки мають право отримувати від кредитної спілки кредитів та користуватися іншими послугами, які надаються її членам у відповідності із статутом. Вона пайовий внесок не сплачувала, тому не мала право отримувати кредит.  Крім того, вважає, умови договору у частині стягнення процентів за користування кредитом незаконними, тому як процентна ставка по договору завищена, що ставить її у завідомо скрутне фінансове становище.  Також, згідно із ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач не надав їй можливі кредитні програми з коротким описанням умов кожної з них, із вказівкою строку кредитування, не проінформував про переваги та недоліки схем кредитування. Тобто, відповідач надав їй кредит на завідомо невигідних умовах. Крім того, згідно п. 1.14.1 договору відповідач позбавив її права узгоджувати та уточнювати суму заборгованості, в якому виказане, що остаточними та обов’язковими до сплати є розрахунки сум боргових зобов’язань, які проводяться кредитором. Також, п.3.1.1 договору включив несправедливі умови щодо додаткової сплати до  процентної ставки по кредиту пені у розмірі 1% від суми заборгованості по винагороді та  кредитним коштам за кожний день прострочи платежу, що суперечить вимогам ГК України та є підставою для визнання кредитного договору недійсним.      

Також, до суду надійшла зустрічна позовна заява Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за кредитним договором №136-09/06 від 21.09.06 р. у сумі 783573,69 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги мотивовані тим,  що з ОСОБА_1 21.09.06 р. укладений кредитний договір, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 150000 грн., строком до 21.05.07 р. під 0,1% в день з виплатою відсотків до21-го числа кожного місяця та сплатою тіла кредиту до дня закінчення договору.  Крім того, як забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами укладений договір іпотеки за реєстровим №4377 від 28.09.06 р., згідно якого іпотекодавець зобов’язується відповідати перед Кредитором за зобов’язаннями по кредитному договору власним майном, переданим у іпотеку – квартирою  АДРЕСА_1  У зв'язку з відсутністю належної оплати, станом на 16.02.10 р. у ОСОБА_1  утворилася заборгованість у розмірі 783573,69 грн., яка складається:  заборгованість за кредитом – 142504,96 грн.,  заборгованість по процентам за користування кредитом – 113689,85 грн., пеня за несвоєчасне сплату процентів – 270869,95 грн. та строку сплати тіла кредиту  -256508,93 грн.

Заявою від 30.03.10 р. уточнені позовні вимоги та просить стягнути заборгованість станом на 16.02.10 р. у розмірі 1021822,37 грн., яка складається: заборгованість за кредитом – 142504,96 грн.,  заборгованість по процентам за користування кредитом – 113689,85 грн., пеня за несвоєчасне сплату процентів – 252609,69 грн. та строку сплати тіла кредиту  - 513017,86 грн., шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки  від 28.09.06 р. - квартиру АДРЕСА_1  (а.с.33-35).

Заявою від 21.10.10 р. уточнені позовні вимоги та просить стягнути заборгованість станом на 16.02.10 р. у розмірі 1023699,64 грн., яка складається: заборгованість за кредитом – 142504,96 грн.,  заборгованість по процентам за користування кредитом – 110172,89 грн., пеня за несвоєчасне сплату процентів – 258003,93 грн. та строку сплати тіла кредиту  - 513017,86 грн., шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки  від 28.09.06 р. - квартиру АДРЕСА_1  (а.с.75-79).

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, просила визнати недійсним кредитний договір №136-09/06  від 21.09.06 р. Вимоги по  зустрічній позовній заяві не визнає, просить відмовити у задоволенні, вважає їх неправомірними. Якщо припустити, що договір нібито є дійсним, то відповідач не заперечує  проти строку закінчення дії договору, а саме у лютому 2009 р., про що відповідач вказує у зустрічній позовній заяві, але  безпідставно продовжує нараховувати проценти до 16.02.10 р.    

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити, тому як Кредитна спілка «Кримська республіканська каса взаємодопомоги»  свої обов’язки по кредитному  договору виконала в повному обсязі. Уточнену зустрічну позовну заяву від 21.10.10 р. підтримує, просить задовольнити, за мотивами висловленими у позові.  

Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд виходить з наступного.  

Судом встановлено, що між сторонами 21.09.06 р. укладений кредитний договір №136-09/06. Відповідно до вказаного договору   ОСОБА_1 відкрита кредитна лінія та встановлений кредитний ліміт у розмірі 150000 грн. (а.с.16-17). Відповідачка отримала грошові кошти 28.09.06 р.  – 122560 грн., 28.09.06 р. – 2260 грн., 2.10.06 р. – 12384,96 грн., 2.10.06 р. – 5300 грн., усього на суму   142504,96 грн. (а.с.60-63). Згідно договору ОСОБА_1 зобов’язалася повернути кредитні кошти  до 21.05.07 р., за сплатою 0,1% процентів в день до 21-го числа кожного місяця та сплатою тіла кредиту до дня закінчення договору. Крім того, як забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами укладений договір іпотеки за реєстровим №4377 від 28.09.06 р., згідно якого іпотекодавець зобов’язується відповідати перед Кредитором за зобов’язаннями по кредитному договору власним майном, переданим у іпотеку – квартирою  АДРЕСА_1 (а.с.18-19). За час дії  з ОСОБА_1 укладені додаткові угоди , якими змінювалися строк дії договору: №1 від 21.05.07 р. -  строк дії договору продовжений до 21.09.07 р.; №2 від21.05.07 р. – строк дії продовжений до 21.05.08 р.; №3 від 20.05.08 р. – строк дії продовжений договору продовжений 21.02.09 р. (а.с.20, 21, 22).  

Позивачка у своїх позовних вимогах просить визнати кредитний договір №136-09/06 від 21.09.06 р. недійсним з тих підстав, що вона не була членом кредитної спілки та не мала права отримувати кредитні кошти. Відповідач не мав права на надання їй грошових коштів, тому як не мав ліцензію на видачу кредитів. Крім того, безпідставно нараховував їй проценти та пеню на завідомо несправедливих умовах договору.  Однак, посилання позивачки не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.  Так, Кредитна спілка «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» зареєстрована у встановленому порядку як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 20.08.1998 р. (а.с.27) та включена до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  (а.с.29).  Також, згідно з п.4 ч.1 ст.34 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» здійснює свою діяльність про наданню фінансових кредитів на підставі ліцензій державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, а саме ліцензії НОМЕР_3 від 17.08.04 р. зі строком дії до 17.08.07 р. та ліцензії НОМЕР_2 від 4.10.05 р.  зі строком дії до 4.10.08 р. (а.с.65, 66).  Крім того, позивачка сплачувала вступний внесок у розмірі 1,50 грн. та обов’язків мінімальний членський внесок у розмірі 1,50 грн., що  підтверджується приходно-касовими ордерами №189 та №190 від 10.02.03 р. (а.с.67, 68).   Для отримання кредитний коштів позивачка власноруч написала заяву від 21.09.06 р. про надання їй кредиту у розмірі 150000 грн. на споживчі потреби, яка була  розглянута на засіданні Кредитного комітету Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги», про що складений протоколом  №153-09 від  21.09.06 р. Тому, суд вважає вимоги позивачки про визнання недійсним кредитного  договору необґрунтованими, заявленими з метою ухилення від виконання умов договору та такими, що не підлягають задоволенню.    

У свою чергу, Кредитна спілка «Кримська республіканська каса взаємодопомоги»,  у зв’язку з неналежною сплатою ОСОБА_4 кредитних коштів, просить стягнути заборгованість за кредитним договором станом 16.02.10 р. у розмірі 1023699,64 грн., яка складається: заборгованість за кредитом – 142504,96 грн.,  заборгованість по процентам за користування кредитом – 110172,89 грн., пеня за несвоєчасне сплату процентів – 258003,93 грн. та строку сплати тіла кредиту  - 513017,86 грн., шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки  від 28.09.06 р. - квартиру АДРЕСА_1  Однак, суд вважає зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

Одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань не допускається, вони повинні виконуватися належним чином  і у встановлений законом термін.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.1.1. кредитного договору  за порушення строків погашення кредитної лінії та винагороди кредитору, боржник сплачує додатково до встановленої в п.1.9. договору процентної ставки  по кредиту пеню у розмірі 1% від суми заборгованості по винагороді  та кредитним коштам за кожний день прострочи платежу.    

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Згідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії  договору.  

Згідно з додатковою угодою №3 від 20.05.08 р. – строк дії кредитного договору №136-09/06 від 21.09.06 р. продовжений до 21.02.09 р.  

В зв’язку із викладеним, суд вважає  що з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №136-09/06 від 21.09.06 р., станом на 21.02.09 р.  у розмірі  707216, 69 коп., яка складається:  заборгованість за кредитом – 142504,96 грн.,  заборгованість по процентам за користування кредитом – 34893,31 грн., пеня за несвоєчасне сплату процентів – 16800,56 грн. та строку сплати тіла кредиту  - 513017,86 грн., шляхом звернення стягнення на предмет договору  іпотеки  від 28.09.06 р. - квартиру АДРЕСА_1  

Також, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України  судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги».

Керуючись ст.34 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про кредитні спілки»,  ст.525, 526, 536, 549-551, 631, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,  ст.ст.  3, 11, 13, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:  

У задоволенні позовних  вимог  ОСОБА_1  до  Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» про визнання недійсним кредитного договору №136-09/06 від 21.09.06 р.  -  відмовити.

Зустрічну позовну заяву  Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1  – задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» заборгованість за кредитним договором №136-09/06 від 21.09.06 р., станом на 21.02.09 р. у сумі 707216 (сімсот сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 69 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.     

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги»  судові витрати  за сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до  Апеляційного суду АРК   протягом  10 днів  з дня  його проголошення через суд першої інстанції.  

  Суддя: __________________