Справа № 2- а - 4567 / 2010 року
ПОСТАНОВА
і менем України
27 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенка В.М.
при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника Акіншиної Л.В.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу № 2-а-4567/2010р. за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова та АТІ Кашлакова Григорія Дмитровича про визнання незаконними дії суб’єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
1 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 27 листопада 2010 року він отримав рекомендованим листом постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АХ № 280788 від 20.11.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП і він підданий штрафу у розмірі 680,00 грн..
У постанові начальника відділення ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова та АТІ Кашлакова Григорія Дмитровича вказано, що 19 листопада 2010 року, о 11 год. 40 хв., в АДРЕСА_1, він, як посадова особа, при обслуговуванні зв’язку лінії в оглядових колодязях не позначив місце проведення робіт, чим порушив вимоги Держстандарту України 3587-97.
Але він не скоював правопорушення, слідством чого не порушував певний режим та порядок руху.
Там же на місці, 19.11.2010 року, інспектором взводу ДАІ Ленінського району м. Харкова Супрун А.А. відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 083335 за ч.3 ст. 140 КУпАП.
Вважає, що вказана постанова є незаконною, та підлягає скасуванню, так як в його діях був відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, він не є суб’єктом даного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився.
Представник позивача ОСОБА_2 адміністративний позов підтримала і просить його задовольнити, посилаючись, що в діях позивача був відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, він не є суб’єктом даного правопорушення.
Відповідач – начальник відділення ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова та АТІ Кашлаков Григорій Дмитрович (далі по тексту – начальник ВДАІ) або його представник у судове засідання не прибув без поважних причин, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач не повідомив суд про причину неприбуття, не надав суду письмових пояснень або заперечень на позов.
У відповідності частини 4 статті 128 КАС України суд ухвалив розгляд справи не відкладати і справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб’єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 083335 від 19.11.2010 року, інспектором взводу ДАІ Ленінського району м. Харкова Супрун А.А. відносно ОСОБА_3 складався вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 083335 про те, що 19.11.2010 року, о 11 год. 40 хв., гр. ОСОБА_3 в м. Харків на АДРЕСА_1 при обслуговуванні зв’язку лінії у оглядових колодязях не позначив місце проведення робіт, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97р., за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 140 КУпАП (а.с. 7).
В протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_3 розписувався, інспектором ДАІ письмово було повідомлено правопорушника щодо розгляду адміністративної справи, порушник письмово надав пояснення про те, що він порушення не допускав, просить розгляд справи проводити за місцем його проживання у м. Ізюмі.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), статтею 124-1, частинами другою і третьою статті 126, частиною третьою статті 127, частиною першою статті 12127-1, статтями 128-129, статтею 132-1, частиною шостою статті 133-1, частинами першою, другою і третьої статті 140 цього Кодексу, - начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов’язки.
Згідно частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення і інших матеріалів справи.
Згідно постанови Серія АХ № 280788 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року начальник ВДАІ розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 і встановив скоєння ним правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 140 КУпАП, за те, що 19.11.2010 року, о 11 год. 40 хв., гр. ОСОБА_3 в м. Харків на АДРЕСА_1 при обслуговуванні зв’язку лінії у оглядових колодязях не позначив місце проведення робіт, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. (а.с. 6).
Примірник постанови ОСОБА_3 було направлено поштою, яку він отримав 24.11.2010 року (а.с. 46).
Згідно статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з’ясування всіх обставин справи. Обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечую проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 3 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян – суб’єктів господарської діяльності – від сорока до п’ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно письма начальника ЦТОЕ № 6 від 15.11.2010 року № 06/116 та Акту-допуску № 213 від 16.11.2010 року відповідальний керівник (особа центру/цеху) для проведення робіт по біркуванню ВОЗЛ ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.» до оглядових пристроїв, розташованих на дільниці по вулиці Малиновського в м. Харків є начальник лабораторії № 61 ЦТОЕ № 6 ТОВ «АТРАКОМ» Косогов В.Ф. та інженер ОСОБА_8 (а.с. 32, 33).
Гр. ОСОБА_3 на час проведення робіт по біркуванню ВОЛЗ ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.» до оглядових пристроїв, розташованих на дільниці по вулиці Малиновського в м. Харків був в якості інженера бригади № 62 ЦТОЕ № 6 ТОВ «АТРАКОМ», а самі роботи проводилися електромонтером бригади ОСОБА_9 (а.с. 5, 32).
Відповідно до вимог статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно до службової інструкції інженера бригади ВОЛЗ ТОВ «АТРАКОМ», з якою ОСОБА_3 ознайомлений 16.01.2008 року, не додержання вимог ДСТУ 3587-97р. як-то при обслуговуванні зв’язку лінії у оглядових колодязях не позначив місце проведення робіт – не входить до його службових обов'язків (а.с. 51-59).
Таким чином для винесення постанови відповідачем не було зібрано належних доказів, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем, хоча перепон для цього у працівників ВДАІ не було. Сам відповідач – начальник ВДАІ в судове засідання не з’явився, жодних заперечень на позов не надав, і не пояснив, яким чином було спростовано пояснення позивача стосовно того, що в його діях був відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, він не є суб’єктом даного правопорушення.
Але, 20.11.2010 року, начальником ВДАІ відносно нього була винесена постанова Серія АХ № 280788 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача як посадову особу до адміністративної відповідальності начебто за порушення ним частини 3 статті 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн..
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, оскільки відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП, відповідач повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно статті 279 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до частини 1 статі 256 КУпАП.
Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені.
Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи начальника ВДАІ щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно позивача за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише протоколу та постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень вимоги Держстандарту України 3587-97р. та надав суду відповідні докази.
Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку, за вказаних обставин в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 140 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові по справі про адміністративне правопорушення не довела, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.
Адміністративний позов ОСОБА_3 подав до суду, у відповідності до штампу суду 1.12.2010 року – в межах строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод і інтересів.
Судові витрати, які поніс позивач в розмірі 3 грн. 40 коп., які документально підтверджені, суд залишає за позивачем (а.с. 1).
Керуючись статтями 10, 11, 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9, 140, 247, 257, 258,276-279, 289, 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова та АТІ Кашлакова Григорія Дмитровича про визнання незаконними дії суб’єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову Серія АХ № 280788 по справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2010 року, винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова та АТІ Кашлаковим Григорієм Дмитровичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 140 КУпАП і накладення штрафу в сумі 680,00 грн. та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя –
Постанова складена в повному обсязі 28 грудня 2010 року.