НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА                                        

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

16 грудня 2010 року   справа № 2-а-633-10     м. Нововолинськ                      

  Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням  

    судді                                             Галушки О.Г.,  

    при секретарі                               Дячук С.Л.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Яремко Віталія Юрійовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України у  Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як протиправної, -  

  встановив:  

    19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до    інспектора  ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Яремко Віталія Юрійовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України у  Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як протиправної.  

  На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що  15 листопада 2010 року інспектор ДПС Яремко В.Ю. неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за ч.2 ст.122 КУпАП.   Вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав. 15 листопада  2010 року, керував автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1  на автодорозі Львів-Тернопіль та був зупинений відповідачем, працівником ДАІ, який повідомив йому, що він на дорозі що має дві смуги в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою коли права була вільна, чим порушив вимоги п.11.2 та 11.5 ПДР України. Стверджує, що не допустив порушення  ПДР, так як згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч. Просить задоволити позов, скасувати постанову серії ВО1 № 021707 від 15 листопада  2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як протиправну.  

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх  задоволити.  

Відповідач Яремко В.Ю. та представник третьої особи: УДАІ УМВС України у Тернопільській області в судове засідання не з’явилися без поважних причин. Належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи про, що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.  

  Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.  

  Постановою інспектора ДПС Яремко В.Ю. за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.  

  Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1,  15 листопада  2010 року керуючи автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1  на автодорозі Львів-Тернопіль на ділянці дороги що має дві смуги в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою коли права була вільна, чим порушив вимоги п.11.2 та 11.5 ПДР України.  

  Як зазначено в ст. 268 КУпАП  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.  

  Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.  

  В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Яремко В.Ю., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 122 КпАП України, не з’ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.  

  Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.          

  Відповідач – інспектор ДПС Яремко В.Ю., який є суб’єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.          

  За таких обставин  твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.                  

  Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.122 КУпАП  ОСОБА_1, інспектором ДПС  Яремко В.Ю. не з’ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.  

  Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167  КАС України, на підставі ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -                  

постановив:  

  Позов задоволити.  

Скасувати постанову інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській області Яремко Віталія Юрійовичасерії ВО1 № 021707 від  15 листопада  2010 року про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення  у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять  п’ять) гривень як протиправну.  

  Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий                          підпис  

  Згідно з оригіналом  

  Суддя                   О.Г.Галушка