Справа № 1-75/2010р.  

    ПОСТАНОВА  

Іменем України  

30 грудня 2010 року                  м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:  

головуючого - судді: Вітковського С.В.  

при секретарі: Корбі В.І.  

з участю прокурора: Загороднюк В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню:  

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця АДРЕСА_1, освіта вища, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого   ч.2 ст. 191 КК України  ,-

  ВСТАНОВИВ:  

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується  в тому, що працюючи сільським головою с. Яришева Могилів-Подільського району та будучи посадовою особою, зловживаючи службовим становищем, після складання акту про списання мобільного телефону марки »Samsung- SGH-X700», придбаного за 1200 грн. бюджетних коштів,  продовжував ним користуватись в особистих цілях. На момент списання 30.07.2008 р., згідно висновку товарознавчої експертизи від №265 від 2.02.2010 р., його вартість складала 780 грн..

Підсудний ОСОБА_1 із висновком експерта не погодився і вказав, що згаданий телефон був пошкоджений, зокрема, не працював монітор та клавіатура, мав значні дефекти корпусу, батарея повністю розрядженна, а тому він втратив свою цінність, але експерт цього не врахував, бо проводив оцінку без огляду телефону.  

Прокурор Загороднюк В.В. заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування  з мотивів неправильності і неповноти досудового слідства і ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні без проведення додаткового розслідування. Зокрема, слід встановити осіб, які бачили телефон в період користування ним підсудним з серпня по листопад 2008 р. з метою з’ясування в якому технічному стані він перебував, допитати експерта ОСОБА_2 на предмет того, чи можна взагалі оцінювати вартість мобільного телефону під час дачі висновку по судово-товарознавчій експертизі, при необхідності призначити додаткову комісійну товарознавчу експертизу.  

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.  

В  судовому засіданні з’ясовано, що органом досудового слідства не встановлено  осіб, які бачили телефон в період користування ним підсудним з серпня по листопад 2008 р. з метою з’ясування в якому технічному стані він перебував, не допитана експерт ОСОБА_2 на предмет того, чи можна взагалі оцінювати вартість мобільного телефону під час дачі висновку по судово-товарознавчій експертизі.

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд  вважає, що досудове слідство проведене неправильно та неповно і без усунення зазначених вище недоліків справа не може бути розглянута в суді, а тому кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_1 слід направити  Могилів-Подільському міжрайпрокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування, оскільки ці недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні.

 Керуючись ст. 281 КПК України, суд –

  ПОСТАНОВИВ:  

 Направити кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_1    в скоєнні злочину передбаченого  ч.2  ст. 191 КК України Могилів-Подільському міжрайпрокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування слід встановити  осіб, які бачили телефон в період користування ним підсудним з серпня по листопад 2008 р. з метою з’ясування в якому технічному стані він перебував, допитати експерта ОСОБА_2 на предмет того, чи можна взагалі оцінювати вартість мобільного телефону під час дачі висновку по судово-товарознавчій експертизі, при необхідності призначити додаткову комісійну товарознавчу експертизу  та провести інші слідчі дії необхідні для встановлення істини по справі.  

Залишити раніше обраний запобіжний захід  ОСОБА_1- підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів, з дня її проголошення.

  СУДДЯ: