Справа №2а-1879/10/04  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

      16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:  

головуючого – судді         Донець О.В.  

при секретарі           Муленко К.І.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Боровського Владислава Вадимовича про визнання незаконною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,  

  ВСТАНОВИВ   :  

  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АХ № 306088 від 04 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі.  

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 4 жовтня 2010 року близько 10 год 38 хв. він рухався на автомобілі «Мерседес» д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова, коли його зупинив інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Боровський В.В. Причиною зупинки стало те, що він, нібито проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому доказів, які б підтверджували порушення ним Правил дорожнього руху, інспектором надано не було. Таким чином, вважає, що Постанова Серії АХ № 306088 від 04 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій.  

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

Як свідчать матеріали справи, Постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Боровського Владислава Вадимовича від 04.10.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 524 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

В постанові вказується, що ОСОБА_1 04.10.2010 р. о 10 год. 38 хв. керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Харкові і проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.  

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.  

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.  

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.  

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо   якої   розглядається   справа;   опис   обставин,   установлених   при   розгляді   справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення позивачем Правил дорожнього руху, постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння ним адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та скоєння ним адміністративного правопорушення, інспектором не надано.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували викладені позивачем та досліджені судом докази.  

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова Серії АХ № 306088 від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.  

Суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог стосовно закриття провадження по адміністративній справі, вважаючи їх в цій частині необґрунтованими.  

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, підвідомчі органам внутрішніх справ. Отже, до повноважень суду не відноситься розгляд таких справ по суті і, як наслідок, закриття провадження у них.  

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ   :  

  Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Скасувати постанову Серії АХ № 306088 від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП.  

В задоволенні іншої частини позову – відмовити.  

  Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

      Суддя