Справа №2а-1669/10/04
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого – судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону ППС ДПС ГУМВС України в Харківській області Степаненка Миколи Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АХ № 311885 від 28 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 вересня 2010 року він рухався на автомобілі «Хонда» д/н НОМЕР_1 на автошоссе Харків-Симферополь-Алушта-Ялта, коли його зупинив інспектор Батальйону ППС ДПС ГУМВС України в Харківській області Степаненко М.В. Причиною зупинки стало те, що він, нібито за показниками приладу «Радіс» порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України щодо швидкісного режиму, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому доказів, які б підтверджували порушення ним швидкісного режиму, інспектором надано не було. Крім того, йому не були представлені дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності та похибки при вимірюванні.
Таким чином, вважає, що Постанова Серії АХ № 300130 від 12 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій.
Сторони в судове засідання не з’явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, Постановою інспектора Батальйону ППС ДПС ГУМВС України в Харківській області Степаненка Миколи Васильовича від 28.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В постанові вказується, що ОСОБА_1 28.09.2010 р. о 10 год. 31 хв. керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 на автошоссе Харків-Симферополь-Алушта-Ялта у с. Мерефа, позначеному дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 97 км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» №НОМЕР_2
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення позивачем швидкості руху, постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події скоєння ним адміністративного правопорушення. Посилаючись у постанові в справі про адміністративне правопорушення на показання приладу «Радіс», відповідач, в порушення п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» не долучив до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоєння ним адміністративного правопорушення, інспектором не надано.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували викладені позивачем та досліджені судом докази.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова Серії АХ № 311885 від 28 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Серії АХ № 311885 від 28 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя