10.09.2010
Справа № 2а-1472/10/06
ПОСТАНОВА
Іменем України
1 грудня 2010 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий – суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Шматок Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДПС ВДАІ м. Харкова АТІ ГУМВСУ в Харківській області Гагіна Тараса Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10.09.2010 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 900,00 грн. та закрити провадження. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.09.2010 року він керував автомобілем «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_1, рухався по вулиці Полтавський шлях до площі Рози Люксембург. І так як йому необхідно було здійснювати поворот праворуч щоб не створити перешкод для інших учасників дорожнього руху він завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині зазначеного напрямку. Він був першим перед світлофором, позаду рухались інші автомобілі.
На перехресті вулиці Полтавський Шлях та площі Рози Люксембург горів зелений світлофор, який дозволяв рухатися, тому він почав здійснювати поворот праворуч, але в момент руху загорівся жовтий світлофор. При включенні жовтого світлофора він не міг здійснити екстрене гальмування. Щоб не створити аварійної ситуації, він проїхав перехрестя, при цьому не створив для жодного учасника дорожнього руху перешкоди. Тобто він діяв згідно вимог пункту 8.11 ПДР «водій, який при включенні жовтого світлофору, не міг зупинити транспортний засіб в місті встановленим пунктом 8.10 ПДР, не прибігає до екстреного гальмування, йому дозволяється рухатися далі при умовах забезпечення безпеки дорожнього руху». Проїхавши метрів за 10 від перехрестя його зупинив інспектор ДПС. На його запитання щодо причини зупинки інспектор відповів, що він порушив п.8.3.7 ПДР, тобто здійснив проїзд на заборонений сигнал. На його заперечення стосовно того, що він не порушував Правила Дорожнього руху, працівник ДПС не реагував, допитати свідка безпідставно відмовився та склав протокол, після чого Постановою притягнув до адміністративної відповідальності. Вказує, що Постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути достовірним належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже він в’їзжав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору, який перебував у режимі миготіння, згідно з п.8.7.3 ПДР, а також виконав вимоги п.8.11 ПДР.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Харківській області та відповідач Гагін Тарас Миколайович не з’явилися, про день та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд,заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази,вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,складеним інспектором ДПС, ОСОБА_1 порушив п.8.3.7 ПДР України.
Відповідно до Постанови по справі про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 900,00 грн.
Ст.280 КУпАП вказує що при розгляді справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають місце для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ОСОБА_1 ПДР України, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного порушення позивачем.
На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку ,що постанова від 01.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, а також не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України , ст. ст. 4,8,11,159,160-163 КАС України суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати Постанову про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий –
Секретар –