23.06.2010
Справа № 2а-1223/10/06
Постанова
Іменем України
11 листопада 2010 року
Київський районний суд м. Харкова
головуючий – суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря Шматок Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про анулювання протоколу та скасування п останови в справі про порушення митних правил ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому зазначає, що внаслідок проведення митного контролю та митного оформлення поданої ним 01.04.2010р. до Харківської митниці вантажної митної декларації №800000012/2010/112498, стосовно нього було складено протокол про порушення митних правил №169/80000/10 від 07.04.2010р., за яким 27.05.2010р. була ухвалена постанова №169/80000/10 про порушення митних правил за ст.355 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 (вісім тисяч п’ятсот)грн. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, у зв’язку з чим просить анулювати протокол №169/80000/10 від 07.04.2010р. та скасувати постанову №169/80000/10 від 25.05.2010р. про накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що вважає оскаржувані протокол та постанову необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Представник відповідача – Харківської митниці з доводами позову не погодився та вважає, що у діях позивача є склад порушення митних правил, передбачений ст.355 Митного кодексу України. Відповідачем надані письмові заперечення проти позову.
Суд вислухавши сторони, вивчив матеріали справи, оглянув адміністративну справу Харківської митниці вважає, що позов не підлягає задоволенню.
01 квітня 2010 року провідним інспектором ОВ СБК та ПМП Харківської митниці Волокітіним М.П. було складено протокол про порушення митних правил №169/80000/10 (арк. судової справи 9-11) стосовно особи, уповноваженої на роботу з митницею ДНВП „Об’єднання Комунар” ОСОБА_1 Протокол складено на підставі службової записки начальника ВМО-1 Мартинова М.А. (арк. справи митниці 27), у якій зазначено, що при перевірці поданої ОСОБА_1 ВМД на товари, що надійшли на адресу ДНВП „Об’єднання Комунар” з Білорусії, встановлено, що опис товару №1 (позиція „2ДС627А” та товару №2 (позиція „2Т3117А”) не відповідає найменуванням товарів, які ввозяться на митну територію України суб’єктами космічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2010р. №102 та яким відповідно до п.я) ст.19 Закону України від 05.02.1992р. №2097-ХІІ „Про Єдиний митний тариф” та п.11.47 ст.11 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 „Про податок на додану вартість” повинні надаватися преференції по миту та ПДВ.
25 травня 2010 року відповідачем в особі т.в.о. заступника начальника митниці Мороза Р.С. була винесена постанова в справі про порушення митних правил №169/80000/08 (а.с.с. 12,13), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.355 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8500 грн.
В оскаржуваній постанові відповідач посилається на те, що у зв’язку із неможливістю застосування до товарів із найменуваннями „2ДС627А” та „2Т3117А” преференцій по сплаті мита і ПДВ, сума платежів до Державного бюджету, що була заявлена ОСОБА_1 у ВМД №800000012/2010/112498 від 01.04.2010р. була занижена на 26807,65 грн., що вказує на наявність діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України.
В частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо анулювання протоколу про порушення митних правил, суд виходить з того, що, відповідно до ст.356 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.378 цього Кодексу, розгляд справи та винесення постанови. За ст.357 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється згідно з цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. За змістом ст.ст.358, 363 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення уповноваженою посадовою особою митного органу протоколу про порушення митних правил. Згідно зі ст.386 МК України справи про порушення митних правил, передбачених ст.355 цього Кодексу, розглядаються митним органом. Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України, провадження у зазначеній справі про порушення митних правил здійснюється у порядку, передбаченому МК України та КпАП України і не належить до компетенції адміністративного суду.
В частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суд виходить з того, що, згідно з ч.2 ст.88 МК України до обов’язків декларанта входять: здійснення декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; пред’явлення на вимогу митного органу товарів і транспортних засобів для митного контролю і митного оформлення; надання митному органу передбачених законодавством документів і відомостей, необхідних для виконання митних процедур; сплата податків і зборів. Як свідчать матеріали справи про порушення митних правил №169/80000/10, в діях ОСОБА_1 при заповненні та поданні до митного оформлення ВМД №800000012/2010/112498 від 01.04.2010р. є ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.355 МК України та наявна вина у формі необережності, що призвело до неправомірного зазначення ним у ВМД преференційного коду по сплаті мита і ПДВ до товарів за найменуваннями „2ДС627А” та „2Т3117А”, хоча ці товари не мали відповідного маркування „ОСМ”, зазначеного у Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2010р. №102 щодо товарів, які підпадають під режим преференційного оподаткування при ввезенні на митну територію України та, відповідно, до заниження задекларованого у цій ВМД розміру митних платежів на загальну суму 26807,65 грн.
Статтею 319 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Стаття 11 КпАП України визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, постанова Харківської митниці від 25 травня 2010 року у справі про порушення митних правил №169/80000/10 відносно ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 160, 71 ч.2 КАС України, ст.ст. 319, 355, МК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий- підпис вірно суддя
секретар