Справа № 2а-1221/10/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року . Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого – судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Київського району м. Харкова Луцького Олександра Євгенійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову АХ № 189524 від 10.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 10.06.2010 р. він отримав постанову начальника ВДАІ Київського району м. Харкова луцького О.Є. серії АХ № 189524 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ст. 140 ч.2 КУпАП, яка передбачає встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об’єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутними руху транспортних засобів загального користування. Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за № 226723 від 01.06.2010 р., в якій зазначено, що позивач порушив п.32.1 ПДР України, а саме узгодження з органами ДАІ інших питань забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами. Позивач вважає, що постановлена відповідачем постанова є незаконною та постановлена з порушенням діючого законодавства оскільки він, працюючи кабельником - спаювальником лінійно-кабельних споруд дільниці будівництва та капітального ремонту телекомунікаційних споруд Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» виконував роботи по електричних замірах та монтажу муфт на підставі аварійного акту від 31.05.2010 р. Зазначені роботи проводились згідно функціональних обов’язків, передбачених р. 4 Робочої інструкції кабельника-спаювальника, затвердженої головним інженером Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ « Укртелеком» та у відповідності до вимог п. 10.7.8 державного нормативного акту по охороні праці – правил безпеки при роботах на кабельних лініях зв’язку і проводового мовлення, затвердженими наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 12.06.1996 р. № 80. До початку робіт на місці проведення робіт були встановлені огорожі та попереджувальні знаки. Свою позицію позивач відобразив у протоколі про адміністративне правопорушення. З урахуванням наведеного позивач вважає вказану постанову та протокол про адміністративне правопорушення не обґрунтованими та винесеними з порушенням діючого законодавства.
У судове засідання позивач з’явився, викладене в адміністративному позові підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про день розгляду адміністративної справи.
Суд вислухав пояснення сторони, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності зі ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 140 ч.2 КУпАП відповідно до якого він 01.06.2010 р. о 10-00 год., проводив ремонтні роботи на кабелі зв’язку на проїзній частині по вул. Сумській в районі будинку № 9 в м. Харкові, без узгодження ДАІ, чим порушив п. 32.1 ПДР України. На підставі протоколу начальником ВДАі Київського району м. Харкова майором міліції Луцьким О.Є. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч.2 КУпАП у розмірі 340 грн. Позивач з вказаним протоколом не погодився, свою позицію відобразив в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1, працюючи кабельником - спаювальником лінійно-кабельних споруд дільниці будівництва та капітального ремонту телекомунікаційних споруд Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» виконував роботи по електричних замірах та монтажу муфт на підставі аварійного акту від 31.05.2010 р. /а.с. 7/
Зазначені роботи проводились згідно функціональних обов’язків, передбачених р. 4 Робочої інструкції кабельника-спаювальника, затвердженої головним інженером Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ « Укртелеком» та у відповідності до вимог п. 10.7.8 державного нормативного акту по охороні праці – правил безпеки при роботах на кабельних лініях зв’язку і проводового мовлення, затвердженими наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 12.06.1996 р. № 80. /а.с 9-11/
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, разом з іншими членами бригади виконував роботи по ремонту кабелю в під землею через люк колодязю. До початку робіт на місці проведення робіт було встановлені огорожі та попереджувальні знаки, що підтверджується фотознімком. /а.с.8/
Крім цього, пунктом 32.1 ПДР України передбачені підпункти а, б, в, г, д, є, в яких зазначені конкретні випадки, пов’язані з питаннями дорожнього, які потребують узгодження з ДАІ.
Однак, автором протоколу не зазначено, яким саме підпунктом пункту 32.1 ПДР України чи яким законодавчим актом визначено узгодження питання щодо проведення телекомунікаційних робіт під землею через люк колодязя.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди зобов’язані перевірити оскаржене рішення на предмет його прийняття на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень.
Відповідач в судове засідання не з”явився, доказів доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні знайшли своє повне підтвердження, а тому, суд вважає, що постанова АХ № 189524 від 10.06.2010 р. винесена з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4, 171-2 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Київського району м. Харкова Луцького Олександра Євгенійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову АХ №189524 від 10.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення виготовлено 12.11.2010 р.
Суддя -
Справа № 2а-1221/10/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2010 року . Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого – судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Київського району м. Харкова Луцького Олександра Євгенійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено 12.11.2010 р.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4, 171-2 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Київського району м. Харкова Луцького Олександра Євгенійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову АХ №189524 від 10.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -
12.11.2010 р. Начальнику ВДАІ Київського району м. Харкова Луцькому О.Є.
АДРЕСА_1
С-13
Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію постанови суду від
09.11.2010 р. – для відому.
Додаток на 1 арк.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов
12.11.2010 р. Начальнику ВДАІ Київського району м. Харкова Луцькому О.Є.
АДРЕСА_1
С-13
Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію постанови суду від
09.11.2010 р. – для відому.
Додаток на 1 арк.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов