Копія  

                  Справа № 2-а-1168/2010 р.  

  ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

    24 грудня 2010 року  Олександрівський  районний суд  Кіровоградської  області у   складі:  

- головуючого  судді  Пляка С.Л.,  

- при  секретарі          Захаренко С.А.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  в сел. Олександрівка справу  за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської  роти ДПС Климчук Дениса Віталійовича  та УДАІ УМВС України в Кіровоградській області  про визнання  незаконними дій інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора  ДПС Кіровоградської області Климчука Д.В. незаконними  та скасування постанови  ВА № 078921 від 12.10.2010 року  про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн.  

  В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, суду пояснила, що 12.10.2010 року о 14.50 год., вона, керуючи автомобілем «Мітцюбіші Оутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухючись по автодорозі Київ – Знам»янка, була зупинена в сел. Олександрівка, інспектором ДПС ДАІ Климчук Д.В., який склав відносно неї протокол за перевищення швидкості руху в населеному пункті та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 К України про АП в сумі 255 грн.  

    Позивач  не визнає факту здійснення ним адміністративного правопорушення, оскільки рухалась зі швидкістю не більше дозволеної в населеному пункті.  

    Крім того, інспектором ДПС, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,  не було дотримано ст.ст. 33, 34, 35, 280 К України про АП, згідно яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, також відсутні свідки,  що є  грубим  порушенням ст. 256 К України про АП.  

    На підставі викладеного позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.  

    Представник відповідача – представник ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.15).  

    Відповідач Климчук Д.В. в судове засідання з»явився, позовних вимог не визнав, суду пояснив, що дійсно 12.10.2010 року о 14.50 год., зупинив автомобіль «Мітцюбіші Оутлендер», під керуванням позивача, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по автодорозі Київ – Знам»янка та склав протокол за перевищення швидкості руху в населеному пункті, що було зафіксовано приладом для вимірювання швидкості встановленим на штативі та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на правопорушника згідно ст. 122 ч. 1 К України про АП. При винесенні постанови було враховано матеріальний стан правопорушника, те, що вона в даний час не працює, а тому стягнення було накладено в мінімальному розмірі.  

    Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:  

Згідно Інстукції № 4137 “Про користування приладами та внесення змін в окремі законодавчі акти відносно попередження про використання засобів фото - та відеоспостереження за учасниками дорожнього руху: прилад для вимірювання швидкості повинен бути встановлений на штативі; працівники  ДАІ мають право фіксувати правопорушника тільки в спеціальній зоні спостереження, при цьому на даній ділянці повинен бути встановлений відповідний знак; в протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений номер прибору, який зафіксував порушення, і відомості про інструктаж, який повинен пройти відповідний інспектор.  

    Згідно ст. 251 К України про АП “Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням  правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.”  

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

    Таким  чином, працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст.,256, ст.280, ст.283,  КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме не залучені свідки, якіб підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, а також не виконано вимог  Інстукції № 4137 “Про користування приладами та внесення змін в окремі законодавчі акти відносно попередження про використання засобів фото- та відеоспостереження за усасниками дорожнього руху”, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено відомості про інструктаж, користування фотоприладом, який повинен пройти інспектор ДПС Климчук Д.В., перед виходом на службу.  

    В судовому засіданні, відповідачем, не було надано доказів вчиненого позивачем правопорушення, а саме знятої з фотоприладу «Візир» № 071171 фотоінформації.  

.     Згідно ст. 86 КАС України “1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об”єктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй зв”язок доказів у їх сукупності.”  

    Згідно ч.1 ст. 9 К України про АП “Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.”  

    Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії  ВА № 220501 від 12.10.2010  року відносно ОСОБА_1, про накладення на неї штрафу в сумі  255 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 К України про АП, підлягає скасуванню за відсутністю у діях останьої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.    

    Керуючись ст. 161-163 КАС України, -  

П О С Т А Н О В И В :  

    Адміністративний позов задовольнити .  

    Визнати  протиправними  дії  інспектора  ДПС Олександрійської роти ДПС - Климчук Дениса Віталійовича.  

    Скасувати постанову серії  ВА № 220501 від 12.10.2010  року відносно ОСОБА_1, про накладення на неї штрафу в сумі  255 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 К України про АП ,  провадження по справі закрити .  

    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    СУДДЯ: (підпис)  

  Копія вірна.  

  Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області                С.Л. Пляка