Справа № 2-7878/10/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Плотниковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Бесєдіна Тетяна Дмитрівна про визнання договору дарування квартири недійсним
ВСТАНОВИВ:
20.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Бесєдіна Т.Д. про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.10.2007 року вона уклала договір дарування зі своїм сином, помиляючись щодо природи цього договору, прав та обов’язків сторін та правових наслідків укладання цього договору.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом погодився, зазначаючи, що це право його матері щодо оспорення договору дарування і він погоджується з її вимогами в повному обсязі. Також вказує, що ніяких спорів та претензій з боку третіх осіб на спірну квартири немає. Представник третьої особи з позовними вимогами погодився, зазначаючи про те, що це право позивача.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 01 жовтня 2007 року ОСОБА_1 ат ОСОБА_2 уклали договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бесєдіною Т.Д.
Відповідно до вимог ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила право чин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, таки право чин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують ї цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду зазначає, що вона в момент у кладення договору дарування помилялася щодо природи цього договору, обов’язків сторін за цим договором та правових наслідків.
Відповідач ОСОБА_2 проти даних вимог позову не заперечував, визнавши позов в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України протягом усього часу судового розгляду відповідач має право визнати позов, і в цьому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом в порядку дослідження доказів по зазначеній цивільній справі були перевірені усі доводи, як позивача, так і відповідача, досліджені докази в повному обсязі , надані сторонами при судовому розгляді.
За таких обставин, перевіривши усі матеріали справи, суд приходить до висновку, що порушень прав, свобод чи інтересів сторін, або інших осіб судом не встановлено, визнання відповідачем ОСОБА_2 вимог зазначеного позову не суперечить діючому законодавству.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1, вважаючи його обґрунтованим та доведеним.
Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 жовтня 2007 року, посвідчений 01.10.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бесєдіною Т.Д.
Сторони повернути в первісний стан, визнавши право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя :